﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2154/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер»: представитель  не явился;

от Владивостокской таможни: представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу №  А51-20943/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (ОГРН 1132537000133, ИНН 2537096692, адрес: 690087, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Котельникова, 2, 107)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (далее – общество, ООО «Автоброкер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2019 № 147 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» и об обязании произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 177 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,  требования общества удовлетворены:  решение от 10.09.2019 №147 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» признано незаконными как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню произвести возврат ООО «Автоброкер» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

 

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с  существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.

 

Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.

 

ООО «Автоброкер» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Владивостокская таможня, ООО «Автоброкер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих  представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От таможенного органа в суд округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - автомобиль грузопассажирский, б/у, модель TOYOTA HIACE, год выпуска 15.07.2011, максимальна масса 3  095 кг.  Данный товар задекларирован по декларации на товары № 10702030/271216/0087495 (далее – ДТ № 87495).

 

В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с  применением коэффициента 2,06 (исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства), установленного для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

 

Факт уплаты утилизационного сбора в  размере 309 000 руб. подтвержден таможенным приходным ордером № ТС-3662232.

 

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», применен необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств (1 930 кг), общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 02.09.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

 

Решением от 10.09.2019 № 147 таможня указала на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

 

Не согласившись с вышеназванным решением, посчитав, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

 

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

 

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

 

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для  транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления) - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны,  2,06 - для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна  150 000 рублей.

 

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ № 87495, осуществлен обществом с определением полной массы транспортного средства: TOYOTA HIACE, разрешенная максимальная масса - 3 095 кг, фактический вес нетто/брутто – 1 930 кг.

 

При этом указанная масса транспортного средства была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности.

 

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

 

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

 

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

 

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

 

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

 

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

 

В свою очередь, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД,  был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного по спорной декларации, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 177 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

 

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

 

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А51-20943/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова