ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8947/2021

город Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                         Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по делу №А64-8947/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 24.09.2020 №801,

 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и  общества с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремкомпрессор-Сервис»  (далее – ООО «Ремкомпрессор-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 200 руб., неустойки за период с 26.10.2020 по 21.10.2021 в размере 5 530,77 руб. по договору   поставки товара для нужд Предприятия №801 от 24.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021  заявленные требования удовлетворены. С ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Ремкомпрессор-Сервис» взысканы основной долг в размере 90 200 руб., неустойка за период с 26.10.2020 по 21.10.2021 в размере 5 530,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на убыточность предприятия, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов, а также на непринятие судом всех необходимых и возможных сер для примирения сторон.

От ООО «Ремкомпрессор-Сервис» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Истцом указано, что ответчик не использовал примирительных процедур.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) и ООО «Ремкомпрессор-Сервис» (поставщик) был заключен договор от 24.09.2020 №801 на поставку для нужд завода товара – компрессора поршневого К-11-07 в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 90 200 руб. с НДС.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной о приемке товара (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставщика каждой заказной покупателем партии товара по безналичному расчеты платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Расчет за поставляемый товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену договора (п.7.9 договора).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, первоначально подлежат разрешении. Во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежал поршневой компрессор с ременным приводом К-11-07, мощностью двигателя 2,2 кВт, в количестве 2 штук по цене 45 100 руб. за единицу на общую сумму 90 200 руб.

Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 27.10.2020 №2570, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки товара и его принятия покупателем не оспаривается.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.  

Истец направил в адрес ФКП «Тамбовский пороховой завод» претензию от 27.08.2021 №8 с просьбой погасить задолженность и неустойку по договорам.

Непогашение задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО «Ремкомпрессор-Сервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оплата за поставленный товар произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в размере 90 200 руб. 

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.7.5 договора поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца обоснованны.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ обосновано отклонены судом области с учетом разъяснений пунктов 69 - 75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки обоснованной и не подлежащей снижению.

ФКП «Тамбовский пороховой завод», оспаривая размер неустойки в судебном заседании 14.12.2021, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии судом всех мер для примирения сторон, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе,  пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях  29.11.2021 и 14.12.2021 представителю ФКП «Тамбовский пороховой завод» ФИО3 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что нашло отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

 У ответчика имелась реальная возможность совершения действий, направленных на примирение.

Будучи осведомленным о возможности мирного урегулирования спора, истец не реализовал это право   в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Не достижение соглашения с истцом не может повлечь отмену законного по существу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по делу №А64-8947/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1