АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А21-140/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Край» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-140/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофи 39», адрес: 238642, Калининградская область, Полесский район, поселок Залесье, улица 1-я Совхозная, дом 7, квартира 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Край», адрес: 238460, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 66 136 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 20.04.2020 № НК20-04-18 товар, 39 862 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-140/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании о взыскании 228 000 руб. задолженности по договору технического обслуживания оборудования от 20.04.2018 № НК20-04-18, 40 382 руб. 60 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-141/2021.

Определением от 12.04.2021 суд по ходатайству ответчика объединил дела № А21-140/2021, № А21-141/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А21-140/2021. 

Решением суда первой инстанции 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 62 186 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2018 № НК20-04-18, 36 378 руб. 06 коп. пени, 115 200 руб. задолженности по договору технического обслуживания от 20.04.2018 № НК20-04-18, 40 382 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 62 186 руб. 26 коп. задолженности и 36 378 руб. 06 коп. пени по договору поставки от 20.04.2020 № НК20-04-18. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы Компании.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 20.04.2018 заключен договор поставки № НК20-04-18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для сельскохозяйственных машин согласно заявкам покупателя.

Цена товара подтверждается поставщиком в накладных (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем согласно условиям, указанным в спецификациях, заявках или счетах к данному договору. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение срока оплаты договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств. 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Общество по товарным накладным от 13.07.2018 № 173 и от 06.05.2019 № 32 поставило Компании товары на общую сумму 66 136 руб. 26 коп.

Оплату поставленного товара покупатель не произвел.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.04.2018 также заключили договор технического обслуживания оборудования № НК20-04-18 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 1.1); подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии в соответствии с заявками заказчика, а заказчик оплачивает проведенные работы согласно актам выполненных работ и выставленным счетам. Условия данного договора не распространяются на поставку запасных частей (пункт 1.2). 

Пунктом 3.2 договора оказания услуг установлено, что оплата выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета производится в течение 5 банковских дней. 

В период с 24.07.2018 по 06.09.2018 Общество оказало Компании услуги по ремонту сельхозтехники с выездом механика, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 24.07.2018 №198, от 04.09.2018 № 232 и 234., от 06.09.2018 № 238 и 239, на общую сумму 228 000 руб.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвел.

Направленные Обществом в адрес Компании претензии с требованиями погасить задолженность по договорам поставки и оказания услуг оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты поставки товаров и оказания услуг, и с учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что сторонами был заключен договор поставки.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 06.05.2019 № 32. Компания указывает, что товар по указанной товарной накладной был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Как видно из материалов дела, Общество по товарной накладной от 06.05.2019 № 32 поставило в адрес Компании карданный вал (Италия) в количестве 1 шт. и стоимостью 62 186 руб. 26 коп. (том дела 1, лист 50).

Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций. 

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов сверки (том дела 1, листы 53, 77-78), на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, невозможно однозначно установить, какой именно товар продавался и оплачивался сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара, полученного по спорной товарной накладной. 

Вопреки доводам подателя, согласно представленному Обществом в материалы дела платежному поручению от 26.04.2018 № 96 сумма 51 406 руб. 91 коп. перечислена Компанией Обществу в оплату счета от 20.04.2018 № 90 (том дела 2, лист 78).

Счет от 20.04.2018 № 90 выставлен Обществом Компании за поставку винтов, гаек, деталей отвала (том дела 2, лист 77).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывало, что уплаченная по платежному поручению от 26.04.2018 № 96 сумма зачтена в счет оплаты счета от 20.04.2018 № 90 (том дела 2, листы 73-74).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А21-140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Край» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова