ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15395/2020

Дело № А41-16236/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика по делу - АО «Специализированное Управление № 2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «ОргТрубопроводСервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу АО «Специализированное Управление № 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-16236/20, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» к АО «Специализированное Управление № 2» о взыскании задолженности по договору и неустойки, третье лицо: ООО «ОргТрубопроводСервис», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО СМУ "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированное Управление N 2" (далее - АО "СУ N 2", ответчик) о взыскании 3 148 127 руб. 18 коп. задолженности по договору цессии от 04.04.2019 N УПТ/1Ф и 414 812 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО «Специализированное Управление № 2» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Специализированное Управление № 2», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 между ОАО "СУ N 2" (Подрядчик) и ООО "ОргТрубопроводСервис" (Субподрядчик) заключен договор N 55/3-2018 о выполнении работ по пневматическому испытанию, осушке и заполнению азотом полости трубопроводов Объекта: "Реконструкция МГ "Серпухов-Ленинград" и МГ "Белоусово-Ленинград". 1 этап: Реконструкция МГ "Серпухов-Ленинград" и МГ "Белоусово-Ленинград" от Невского ПХГ до проектируемой КС "Новгород" с подключением реконструируемых участков к действующим МГ (15 и 16 участок. Линейная часть МГ "Серпухов-Ленинград")".

Срок производства работ - с марта по июнь 2018 года (п. 4.1 в ред. доп. соглашения N 2 от 06.06.2018).

Согласно п. 3.2.5 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 10 (десять) дней после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты КС-2 от 30.06.2018 NN 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2018 на сумму 17 523 608 руб. 88 коп. подписаны сторонами без претензий по срокам, объему и качеству работ.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 148 127 руб. 18 коп.

04.04.2019 между ООО "ОргТрубопроводСервис" (Цедент) и ООО СМУ "Трубопроводстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования с АО "СУ N 2" задолженности в размере 4 148 127 руб. 18 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.03.2018 N 55/3-2018.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1939/09 от 08.10.2019) об оплате долга.

АО "СУ N 2" частично удовлетворило требования истца, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N 19722.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и АО "СУ N 2" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании 3 148 127 руб. 18 коп. задолженности по договору цессии от 04.04.2019 N УПТ/1Ф.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Согласно п. 13.4 Договора от 13.03.2018 N 55/3-2018 в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате товара, истец начислил пени в размере 414 812 руб. 70 коп. с учетом ограничений, установленных п. 13.4 Договора, за период с 31.08.2018 по 23.01.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что нарушение обязательства контрагентом ответчика не освобождает от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-16236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков