ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23163/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-5350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2023 по делу № А53-23163/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и штрафа, 

по встречному иску о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения, 8738459,58 руб. неустойки, 1501453,50 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 415000 руб. неустойки, 2093026,23 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества пользу компании взыскано 2500000 руб. неосновательного обогащения, 750726,75 руб. штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43007 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2022). В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения, обществу возвращено из федерального бюджета 35 540 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 с общества в пользу компании взыскано 8738459,58 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2022, решение от 04.02.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа отказано. Абзац второй резолютивной части решения от 04.02.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Производственная компания» неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей». Абзац четвертый резолютивной части решения заменен абзацами четвертым и пятым следующего содержания: «Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета 17011 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 69689 руб. государственной пошлины по иску». В остальной части решение от 04.02.2022 оставлено без изменения. С компании в пользу общества взыскано 2411,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительное решение от 01.04.2022 отменено.

Первоначально 14.10.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.02.2022 сроком до 10.04.2023. В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете в достаточном размере и выставление налоговым органом инкассовых поручений к счету.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

24.01.2023 должник повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу №А53-23163/2021 сроком по 01.10.2023.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнить судебный акт ввиду наличия ограничений на имеющихся счетах организации; предприятие является социально-значимым, имеет большой штата работников; в рамках заявленных обществом исков ожидается поступление денежных средств в сумме более чем 7 млн руб.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления общество указывает, что  в настоящий момент у ООО «Магистраль» имеется налоговая задолженность в размере 1789124,45 руб., решение налогового органа обжалуется ООО «Магистраль» в Арбитражном суде Приморского края (дело №А51 -14323/2022), на счета ООО «Магистраль» налоговым органом направлено инкассовое поручение, при наличии которого указанная задолженность подлежит списанию в первую очередь, в случае поступления денежных средств на счета организации.

У ООО «Магистраль», которое выступает в качестве истца, имеются судебные дела: №А51 -15619/2021 (возбуждено исполнительное производство 29.06.2022), №А51-9360/2022, №А51-15325/2022, №А40-13127/2022. По расчету заявителя, в общей сложности сумма исковых требований по всем делам составляет 2422870,87 руб.

В настоящий момент ООО «Магистраль» выполняет работы по договорам строительного подряда, выполненные работы составляют порядка 7000000 руб. В настоящий момент осуществляется приемка выполненных работ, оплата ожидается не позднее 30 дней с момента приемки работ.

Должник указывает, что учитывая наличие спора с налоговым органом, а также перспективу взыскания денежных средств с иных контрагентов ООО «Магистраль» в период марта 2023 года, осуществить оплату долга ООО «ПК» представляется возможным не позднее апреля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В этой связи, проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявитель предлагает отсрочить исполнение судебного акта, при этом наличие судебных споров, где заявитель выступает истцом не гарантирует взыскание в его в пользу денежных средств, поскольку спор может быть проигран. Кроме того, взыскание в рамках указанных дел в указанные сроки не произойдет с учётом процессуальных сроков рассмотрения арбитражных дел. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик и так отсрочил исполнение обязательств перед истцом, пользовался авансом с 2020 года, а исполнение судебного акта - почти на год (с мая 2022 года), без установленных законом оснований, что недопустимо. 

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции как в отношении должника, так и в отношении взыскателя инициированы судебные разбирательства по признанию обществ несостоятельными (банкротами), введены процедуры наблюдения. В этой связи отсрочка пополнения  конкурсной массы взыскателя повлечет также нарушение прав не только истца, но и его кредиторов. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения  суда  по настоящему делу.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу №А53-23163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                      Р.Р. Илюшин