Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-112390/2017-145-1001

15 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества Производственная компания «Промконтроллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123298, 

<

...>)

к СПИГ С.П.А. (SPIG S.p.A) (Акционерная компания, фискальный код: 01745560035, дата регистрации – 18.02.2000г., номер в реестре NO-195112, 28041, Пьяцца Сан-Грациано, 

<

...> (Провинция Новара)

о взыскании штрафа в размере 189 300 евро.

При участии: от истца – Кашников Н.Б., доверенность № 6 от 10.04.2017г., паспорт, от ответчика – Архипов Д.М., Федина Т.А., доверенность от 15.05.2017г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Промконтроллер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к SPIG S.p.A о взыскании штрафа в размере 189 300 евро.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен Контракт № ПП014/1-ПК/л от 31.05.2012г.

Согласно п. 13.1.4. Контракта в том случае если работы по достижению гарантийных показателей не будут окончены в срок до 01.07.2013 г., то Продавец безусловно оплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от цены Контракта.

В связи с тем, что поставленное ответчиком оборудование не достигло Гарантийных показателей по условиям Контракта, в соответствии с которым Продавец за свой счет выполняет работы для достижения гарантийных показателей вплоть до замены Оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017г. № 01-17. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. между SPIG S.p.а. (акционерное общество), г. Арона (продавец) и ЗАО «ПК «Промконтроллер» (покупатель) был заключен контракт № ПП014/1-ПК/л на поставку блока вентиляторных многосекционных градирен для объекта «строительство энергоблока №4 Череповецкой ГРЭС на базе ПГУ 420», согласно п. 3 которого Продавец обязался поставить оборудование в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Контракту на условиях DDP (НДС включен) — Россия, 162510, Вологодская область, п. Кадуй, ул. Промышленная, д. 2 (Инкотермс 2011). Как установлено правилами Инкотермс 2011, поставка на условиях DDP («Поставка с оплатой пошлин») считается осуществленной, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения. 

Согласно п. 4.1 Контракта цена поставляемого оборудования составила 1 893 000 евро. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 13.1.4 Контракта, В том случае если работы по достижению гарантийных показателей не будут окончены в срок до 01.07.2013 г., то Продавец безусловно оплачивает Покупателю штраф в размере 10 %от цены Договора.

Согласно расчетам истца, размер штрафа составляет - 189 300 евро.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Так, ранее SPIG S.p.а. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту № ПП014/1-ПК/л от 31.05.2012 г. в размере 189 300 евро. В качестве основания для обращения в суд истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ПП014/1-ПК/л от 31.05.2012 г. в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016г. по делу №А40-186058/16-172-1626, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. без изменений, требования SPIG S.p.а. удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А40-186058/16-172-1626 суды установили факт полного исполнения SPIG S.p.а. условий Контракта № ПП014/1-ПК/л.

В частности, суды указал, что многосекционная вентиляторная градирня находится в эксплуатации на Череповецкой ГРЭС, что подтверждается в том числе Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 01.09.2014 г., которым установлено, что «Оборудование Энергоблок № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии (ПГУ-420) в полном составе прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 29.08.2014г. по 01.09.2014г. в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком и по «Программе комплексного опробования энергоблока ПГУ-420 СТ. № 4 Череповецкой ГРЭС» № А.3.4.12, утвержденной 27.08.2014 г. 

Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказании услуг), предусмотренных проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятом с 1 сентября 2014 г. для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Продавец в полном объеме поставил оборудование, которое было смонтировано и в составе всего энергоблока прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы в соответствии с установленным порядком.

Суд также отмечает, что в рамках дела №А40-186058/16-172-1626 судами также рассмотрены довод ЗАО ПК Промконтроллер» о том, что представители Продавца не явились в согласованное время и место для проведения гарантийных испытаний, который отклонен как не обоснованный.

Помимо этого, Решением суда установлено, что испытания, зафиксированные ЗАО ПК Промконтроллер» в акте гарантийных испытаний от 20.11.2016г., не могли быть проведены, не только технически, но и физически, поскольку многосекционная вентиляторная градирня уже находилась в эксплуатации на Череповецкой ГРЭС более двух лет, что подтверждается Актом приемки оборудования после комплексного опробования от 01.09.2014 г., а также письмом ООО «Теплоэнергоремонт» № 886 от 12.11.2015 г., в котором Продавцу предлагается принять участие в оказании услуг по сервисному обслуживанию поставленного им оборудования.

Гарантийные показатели, установленные в Приложении № 5 к Контракту, рассчитаны на только что смонтированное оборудование. Таким образом, их достижение может быть осуществлено только с учетом погрешности степени загрязнения поверхностей оросителя, водоуловителя, загрязнение внутренней части форсунок (сопел), отложения на трубах водораспределительной системы и иных деталей. Однако указанные погрешности не учитывались сторонами при подписании Контракта и определении требований к Гарантийным показателям в приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Д.Г. Вигдорчик