62/2023-77928(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20406/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «Барнаульская генерация» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 28.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.)  по делу № А03-20406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альфа» (658213, Алтайский край, город Рубцовск,  

проспект Ленина, дом 25, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании поставлять горячую воду в многоквартирный дом надлежащей температуры,  взыскании судебной неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; акционерного общества  «Барнаульская генерация» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 № 857.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее –  общество, ответчик) об обязании с момента вступления решения в законную силу  поставлять горячую воду в многоквартирный дом (далее – МКД) № 3А  

по улице Октябрьская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой  горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо  

от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60С° и не более +75С°; взыскании  судебной неустойки в размере 1 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения  судебного решения в первый месяц, а в последующие месяца по 2 500 000 рублей  

за каждую неделю неисполнения судебного акта, об обращении решения к немедленному  исполнению.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация).  

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён, суд обязал общество с момента вступления решения суда  

в законную силу поставлять горячую воду в МКД № 3А по улице Октябрьская города  Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе  балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы  теплоснабжения не ниже +60С° и не более +75С°. При неисполнении решения суда  

в указанный срок суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» (658201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения решения  суда неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю неисполнения до момента  фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.  

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами при рассмотрении дела не учтено, что общество не является надлежащим  ответчиком по делу; поскольку обязанность ответчика в отношении поставки горячей  воды надлежащего качества является договорной, то в отсутствие иного специального  регулирования последствия её исполнения и ответственность за нарушение регулируются  правилами о договоре энергоснабжения (пункты 2, 3 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ), положениями гражданского законодательства  

об обязательствах и договорах, о купле-продаже (подразделы 1, 2 раздела III, глава 30  

ГК РФ); мероприятий по улучшению качества горячего водоснабжения в концессионное  соглашение не включено, в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ муниципальное  образование город Рубцовск несёт бремя содержания принадлежащих ему тепловых сетей  и сетей горячего водоснабжения (далее – ГВС), поскольку является собственником  данного имущества; факт отсутствия возможности обеспечения населения  

города Рубцовска ГВС надлежащего качества и необходимости установления в МКД  индивидуальных тепловых пунктов в целях её улучшения предусмотрен Схемой  

водоснабжения и водоотведения города Рубцовска на 2020 - 2025 годы, утверждённой  главой администрации муниципального образования города Рубцовска от 23.11.2020  (страницы № 58, 62, 89, 99, 100, 105, 110 схемы и т.д.); истцом выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, поскольку возложить на ответчика уже действующую  в отношении него обязанность невозможно, а судебный акт, содержащий подобное  предписание, является неисполнимым; предмет и основания заявленного истцом  требования легли в основу судебного решения, вступившего в законную силу ещё  

в 2012 году, в связи с чем в принятии искового заявления арбитражным судом нужно  было отказать; настоящий спор соответствует по субъектному составу, предмету  заявленного требования и основанию делу № 2-3133/2012, по которому имеется  вступившее в законную силу решение от 29.08.2012 Рубцовского городского суда  Алтайского края.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный компанией, не приобщается к материалам дела в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о его направлении другим лицам, участвующим в деле. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  администрации в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объёме доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против доводов  ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых по делу судебных  актов по безусловным основаниям.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных судом фактов.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе  принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  не привлечённых к участию в деле.  

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд обратилось общество  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (658213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), которым заявлены исковые требования об обязании совершить  действия – поставлять горячую воду в МКД надлежащей температуры, взыскании  судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.  

Между тем судами обеих инстанций удовлетворены исковые требования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (658201, Алтайский край,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не являющегося стороной спора, не участвовавшего в деле. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда приняты с нарушением норм процессуального права – о правах и обязанностях лица,  не привлечённого к участию в деле, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть спор, исходя  из предмета и основания иска, заявленного компанией, оценить доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, по результатам  рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального  и процессуального права, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20406/2022 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1