﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/19 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

 

Дело № А71-8412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбарское РАЙПО» (далее – общество «Камбарское РАЙПО», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу № А71-8412/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 представители общества «Камбарское РАЙПО» - Примушко А.П. (доверенность от 29.05.2020, диплом), - Шинкарев Г.А. (доверенность от 28.04.2020, диплом) путем явки в зал судебного заседания;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) – Коробейникова А.В. (доверенность от 23.12.2019 № 5) путем он-лайн присоединения.

Общество «Камбарское РАЙПО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 28.02.2018 №08-7-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., соответствующих пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Камбарское РАЙПО» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 9 статьи 50 НК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что безнадежными долгами признаются только те долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя. Общество «Камбарское РАЙПО», ссылаясь на судебную практику, полагает, что факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным и признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. 

Общество «Камбарское РАЙПО» также считает, что суды не приняли во внимание все имеющиеся в деле доказательства, как законные основания для списания дебиторской задолженности, что привело к неверной правовой квалификации действий истца; вывод судов о списании долга не в период действия упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а позднее даты, указанной в документах, является ошибочным. Представленные в материалы дела: бухгалтерский баланс, решение единственного учредителя, приказ о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают погашение дебиторской задолженности на сумму 8 418 461 руб. 08 коп. по состоянию на 30.06.2015, то есть в период применения УСН.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Инспекции, поддержанным судами о том, что общество «Камбарское РАЙПО» перешло с УСН на общую систему налогообложения (далее – ОСН), так как при реорганизации не уведомило налоговый орган о применении  реорганизованным юридическим лицом УСН. Так, общество «Камбарское РАЙПО» полагает, что при отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, налогоплательщик вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного упрощенного режима налогообложения как неотъемлемого элемента своей правоспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция доводы жалобы отклоняет и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при новом рассмотрении дела,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией с 31.03.2017 по 20.11.2017 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом «Камбарское РАЙПО» налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2018 № 08-6-21/1 и вынесено решение от 28.02.2018 №08- 7-21/2 о привлечении общества «Камбарское РАЙПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением названному обществу доначислены, в числе прочего,  налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 703 072 руб. (3 квартал), налог по УСН за 2014 год и за первое полугодие 2015г. в сумме 45 171 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что общество «Камбарское РАЙПО»  при переходе со специального режима налогообложения УСН на общую систему налогообложения в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ не исчислило налог на прибыль организаций в отношении доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения УСН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.04.2018 №06-07/08095@ по апелляционной жалобе общества «Камбарское РАЙПО» решение инспекции от 28.02.2018 №08-7-21/2 оставлено без изменения. 

Общество «Камбарское РАЙПО», выражая несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 703 072 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафа, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Инспекцией не доказано получение  обществом «Камбарское РАЙПО» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в связи  с неотражением в составе внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности взаимозависимого лица – ПО «Оптовик» при переходе с УСН на ОСН.

                Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление и отправляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценены представленные Инспекцией доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у налогоплательщика на момент его перехода на общую систему налогообложения в сумме 18 704 705 руб. 73 коп. (книга учета доходов и расходов закрытого акционерного общества «Камбарское райпо» за 2015 год, протокол допроса директора общество «Камбарское РАЙПО» Вечтомовой А.Н., протокол допроса главного бухгалтера ПО «Оптовик» Григорьевой О.А., протокол допроса заместителя главного бухгалтера ПО «Оптовик» Глуховой Н.П., материалы встречной проверки ПО «Оптовик», бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2015 и 01.07.2015, другие доказательства). Кассационным судом также указано на то, что подлежит оценке и соблюдение налогоплательщиком принципа равенства налогообложения, с позиции последовательности его действий по представлению уточненных деклараций по упрощенной системы налогообложения (УСН) №№1-2 с отражением дохода в сумме 18 704 705 руб. 73 коп., которые фактически привели к неуплате каких-либо налогов с указанного дохода.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении требований общества «Камбарское РАЙПО», исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. 

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как установлено судами, в ходе проверки Инспекцией выявлено, что на момент перехода с УСН на общую систему налогообложения у общества «Камбарское РАЙПО» имелась дебиторская задолженность  ПО «Оптовик» в сумме 18 704 705 руб., которая в силу пункта 2 статьи 346.25 НК РФ подлежала учету в составе доходов в июле 2015 года.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, письмо общества «Камбарское РАЙПО» от 29.06.2018 № 18 с расшифровкой дебиторской задолженности но состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015; протокол допроса главного бухгалтера ПО «Оптовик» Григорьевой О.А. от 07.07.2017 №08-2-40/162; протокол допроса заместителя главного бухгалтера ПО «Оптовик» Глуховой Н.П. от 16.11.2017 № 08-2-40/210; бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015; карточки счета 62 за период январь 2010г. - декабрь 2015г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66; протокол заседания комиссии Инспекции от 07.10.2016 № б/н; материалы встречной проверки ПО «Оптовик», пришли к выводу о том, что до перехода на общую систему налогообложения, ни закрытое акционерное общество «Камбарское райпо» (правопредшественник заявителя) ни ПО «Оптовик», документы, связанные с прекращением обязательств ПО «Оптовик» в учете не отражало, напротив, вновь образованное общество «Камбарское Райпо» учитывало дебиторскую задолженность ПО «Оптовик» в сумме 18 704 705,73 руб. вплоть до 26.10.2016.

При этом суды, установив, что ПО «Оптовик» является единственным учредителем общества «Камбарское РАЙПО» с долей участия 100%, названные общества располагаются в одном здании, первичные бухгалтерские документы предприятий находятся в одном помещении (протокол осмотра от 16.11.2017 № 08-10-21/6 – приложение № 7 к акту проверки), формирование бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя осуществляется работниками ПО «Оптовик», которые непосредственно подчиняются главному бухгалтеру ПО «Оптовик» Григорьевой О.А., обоснованно признали акты зачета взаимных требований от 30.06.2015 на общую сумму 10 286 243 руб. недостоверными. 

Кроме того, судами верно отмечено, что изменение состава учредителей после завершения выездной налоговой проверки не опровергает вывод о том, что ранее существовавшая зависимость влияла и продолжает влиять на результаты сделок, совершаемых в том числе исключительно с целью изменения налогообложения.

Судами также обоснованно отклонен приказ закрытого акционерного общества «Камбарское райпо» от 30.06.2015 № 1 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 8 418 461 руб. 08 коп.. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установления места нахождения должника, его имущества, отсутствия такого имущества. 

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из изложенного следует, что для признания задолженности безнадежной ко взысканию должна быть установлена невозможность ее взыскания по объективным причинам, суды установили, что в рассматриваемом случае, зная о наличии задолженности и невыполнении ПО «Оптовик» обязательств по договору, налогоплательщик каких-либо мер по взысканию этой задолженности не предпринимал.

Кроме того, судами оценен так же вопрос списания задолженности в связи с прощением долга налогоплательщиком своему учредителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ. 

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. 

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

При этом поскольку судами установлено, что в настоящем случае налогоплательщик не предпринимал мер, направленных на реальное погашение задолженности, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания спорных расходов в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, заявитель вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного режима налогообложения как неотъемлемого элемента своей правоспособности, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен. 

Апелляционный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, отметил, что в акте налоговой проверки указано и обществом «Камбарское РАЙПО» не оспаривается, что с 3 квартала 2015г. им представлялись декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с полученных доходов исчислялся именно налог на прибыль. Кроме того, из представленного заявителем приказа об учетной политике следует, что оно определяет доходы и расходы по методу начисления (стр.11 акта проверки). 

Более того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что уплата налога по УСН со спорного дохода, произведенная после вынесения оспариваемого решения (как и представление уточненных деклараций по УСН), не может опровергать вывод о том, что фактически в проверенный период (в 2015 году) организация применяла общую систему налогообложения. До получения результатов выездной проверки налогоплательщик в принципе не осуществил никаких действий, которые бы говорили о наличии его воли на применение УСН. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.12.2019 по делу   № А71-8412/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камбарское РАЙПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко