Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 337255/25-3-2740

город Москва

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ ДОНСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П) к АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (121087, Россия, Москва г., Москва, Береговой проезд, 5/А, корп 1, пом. 1) о взыскании 636331,45 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 19.09.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 16.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 636331,45 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика устно пояснил позицию по спору, признал иск в части взыскания убытков в сумме 284 084,69руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордсервис» (далее – «Истец») и АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – «Ответчик») заключен договор генерального подряда на строительство № О10НОР от 01.02.2022 г. (далее – Договор), в рамках которого Генподрядчиком возведен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Серебрякова, дом 11, корпус 2 (далее – Многоквартирный дом).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора Ответчик обязан передать Истцу надлежащий результат работ, представляющий собой законченный строительством объект, в отношении которого уполномоченным органом власти выдано заключение, соответствующий как в целом, так и в любой своей части проектной документации, рабочей документации и техническому заданию, строительным нормам и пригодный для надлежащей и безопасной эксплуатации по назначению, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки, а также успешно проведены испытания.

На основании п. 2.3. Договора работы считаются выполненными Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии создания Ответчиком и передачи Истцу результатов работ, указанных в пункте 2.2. Договора.

Пунктами 11.1., 11.2. Договора установлено, что Ответчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в полном соответствии с Договором, включая техническое задание, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Истца, а также уполномоченных органов власти. После окончания выполнения Ответчиком работ по Договору объект и инфраструктура должны полностью соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодными для эксплуатации, что должно быть подтверждено заключением.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОСТРОЙНАДЗОРА № 77-02-012130-2024 от 27 августа 2024 г.

В составе Многоквартирного дома Ответчиком построена квартира № 975 (далее – Квартира), в которой, в нарушение принятых на себя Ответчиком при заключении Договора обязательств (пункты 2.1., 2.2., 11.1. Договора), выявлены дефекты обусловленные ненадлежащим качеством работ по строительству Многоквартирного дома, выполненных Генподрядчиком, перечень которых указан в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2829-СТЭ от 18.09.2025 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с выявлением в Квартире дефектов решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу № 02-3104/2025 (далее – «Решение») с Истца в пользу покупателя ФИО3, заключившего с Истцом договор купли продажи Квартиры, взысканы денежные средства в размере 536 331 рубля 45 копеек, включая стоимость устранения вышеуказанных дефектов, а кроме того Истцом уплачено 100 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по вышеуказанному делу, что подтверждается платежными поручениями: № 484 от 03.06.2025 г., № 765 от 29.08.2025 г., являющиеся убытками Истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу законченный строительством и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, соответствующий проектной документации, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки (п. 2.1., 2.2. Договора).

Из пунктов 11.1,11.2 Договора следует, что Ответчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в полном соответствии с Договором, включая техническое задание, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями Истца, а также уполномоченных органов власти. После окончания выполнения Ответчиком работ по Договору объект и инфраструктура должны полностью соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодными для эксплуатации, что должно быть подтверждено заключением.

Факт нарушения Ответчиком вышеуказанных обязательств установлен заключением судебной экспертизы № 2829- СТЭ от 18.09.2025 г. по гражданскому делу № 02-3104/2025, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и подтвержден решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу № 02-3104/2025, не оспариваемыми Ответчиком, согласно которым в квартире № 975, входящей в состав многоквартирного дома выявлены дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством работ по строительству многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось Ответчиком в рамках заключенного с Истцом Договора, возникшие в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными (листы № 2,49,50 Заключения экспертизы, лист № 3 Решения).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении убытков 636331,45 руб., в составе которых: расходы 284 084,69 руб. за выявленные недостатки, расходы на экспертизу в размере 100 000,00 руб., оплата государственной пошлины 14 500 руб., расходы на проведение экспертизы 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовые расходы 1096,76 руб., штраф 80 000руб. и договорная неустойка 80 000руб., компенсация морального вреда 15000руб.

Суд признает установленными решением по делу № 02-3104/2025обстоятельства относительно некачественного выполнения подрядных работ ответчиком, что повлекло расходы вследствие некачественного выполнения ответчиком работ в сумме 284 084,69руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признана сумма требований в размере 284 084,69руб. за выявленные недостатки, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования Истца в части 15 000,00 руб., взысканных ранее с Истца в пользу покупателя квартиры в качестве компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании cm. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем качестве выполненных работ, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

При этом требование о компенсации морального вреда не было связано с фактом обращения в суд, данная сумма была выплачена истцом покупателю именно в связи с передачей некачественного результата работ, то есть вследствие действий (бездействия) ответчика.

Суд также отмечает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав истцу многоквартирный дом, соответствующий проектной документации и не имеющий дефектов, в состав которого входит квартира, являющаяся предметом гражданского дела № 02-3104/2025, то у покупателя отсутствовали бы правовые основания для предъявления к истцу требований о компенсации морального вреда.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере компенсации морального вреда 15 000руб., судом установлена, требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы, понесенные в рамках судебного спора по делу 02-3104/2025 (расходы на экспертизу в размере 100 000,00 руб., оплата государственной пошлины 14 500 руб., расходы на проведение экспертизы 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовые расходы 1096,76 руб.), имеют процессуально-правовую природу.

Порядок распределения судебных расходов установлен процессуальным законом, и эти издержки не являются гражданско-правовыми. Само по себе несение данных расходов вытекает из собственной процессуальной воли Сторон гражданского спора, и не могут быть связаны с действиями или бездействием Ответчика.

Судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, и добровольно не удовлетворившей требования гражданина- потребителя. Таким образом, указанные расходы являются теми расходами истца, которые возникли не в результате действий ответчика, а в результате отказа истца от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции. Данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении в качестве убытков расходов на экспертизу в размере 100 000,00 руб., оплаты государственной пошлины 14 500 руб., расходов на проведение экспертизы 60 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности 1650 руб., почтовые расходы 1096,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 80 000руб. штрафа и 80 000руб. договорной неустойки, взысканных по решению суда с истца в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Потребительские отношения сложились между Истцом и ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2025 г. №1-975/1/НОРД-О-1. Ответчик не выстраивал договорные отношения с потенциальными покупателями квартир.

Соответственно, действия Истца обусловлены ведением собственной предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости.

Истец сознательно уклонился от добровольного исполнения досудебного требования покупателя. Истец преследует цель переложение собственного предпринимательского риска на Ответчика, наступление которого зависело от волеизъявления Истца.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Истца в части 80 000,00 руб., взысканных ранее с Истца в пользу покупателя квартиры в качестве потребительского штрафа, а также в части 80 000 руб. взысканных ранее с Истца в качестве неустойки, поскольку указанные суммы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в пользу истца за счёт ответчика на общую сумму 299 084 рубля 69 копеек, включающую признанную ответчиком сумму расходов на устранение недостатков выполненных им работ в размере 284 084 рублей 69 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

Признание иска (полностью или в части) рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (полностью или в части).

По результатам рассмотрения спора судом иск удовлетворен частично на сумму 299 084 руб. 69 коп. из заявленных истцом 636 331 руб. 45 коп., с учетом признания ответчиком суммы требований в размере 284 084,69руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3861,71руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 13 442,80руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (121087, Россия, Москва г., Москва, Береговой проезд, 5/А, корп 1, пом. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ ДОНСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П) убытки в размере 299 084 (Двести девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ ДОНСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 442 (Тринадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 1002 от 04.12.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин