АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2021

Дело № А57-7135/2020

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО3, доверенность от 21.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А57-7135/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении требований в размере 5 433 000 руб., 1 230 000 руб., 70 300 руб. и 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявленных требований по существу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в размере 5 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 принят отказ ФИО1 от заявления в части включения требования в размере 5 433 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство в данной части заявления прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявлений ФИО1 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 о включении требований в размере 30 000 000 руб., 70 300 руб. и 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, производство по заявлениям ФИО1 о включении требований в размере 30 000 000 руб. и 70 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекращено. Обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 заявленные требования ФИО1 в размере 1 230 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что сумма требования, основанного на предоставлении должнику займа, перечислена по платежному поручению от 05.12.2011 № 8, в связи с чем кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 05.12.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО1 платежным поручением от 05.12.2011 № 8 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 230 000 руб. в качестве заемных денежных средств.

ФИО1, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были направлены должником на осуществление текущей деятельности, на погашение задолженности перед поставщиками и иными контрагентами, денежные средства должником не возвращены до настоящего времени, обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из того, что перечисленная по платежному поручению от 05.12.2011 № 8 сумма в размере 1 230 000 руб. отражена в выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Банк Зенит», представленной в материалы дела самим кредитором и истребованной судом в рамках рассмотрения дела, и пришел к выводу о реальности заемных правоотношений.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку до 17.06.2009 являлся участником должника с размером доли 44,44%, а в период с 09.06.2009 по 08.08.2019 являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, перечисляя денежные средства должнику, со стороны ФИО1 осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платежеспособность.

Суд первой инстанции отметил, что невостребование столь длительный срок контролирующим лицом займа, по существу является формами финансирования должника и влечет понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, в связи с чем признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что сторонами срок исполнения обязательств не определен, в связи с чем к спорному отношению применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив аффилированность должника и кредитора, учитывая компенсационную природу правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вывод судов в части субординирования требования ФИО1 в кассационном порядке не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента перечисления денежных средств – 05.12.2011, в связи с чем срок исковой давности на предъявление ФИО1 требования истек, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФИО1 не определено конкретным сроком его исполнения и данное требование предъявлено кредитором 22.06.2022, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А57-7135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова