﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8564/2021-ГК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-4430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Захарова С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2021 года

по делу № А60-4430/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Европейский  медицинский центр «УГМК-Здоровье», общество с ограниченной  ответственностью «Урал-Бюро Е.СМ.», негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Свердловской области», местная православная религиозная организация Приход во имя Святителя Николая Чудотворца в микрорайоне «Синие камни» г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Свердловская региональная общественная организация «Физкультурно-спортивный клуб «Синие камни», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Прима», индивидуальный предприниматель Безбородова Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Тектоника», общество с ограниченной ответственностью «Новое строительство», общество с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дельта», общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уралофискомплект», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб-3», общество с ограниченной ответственностью «Областной техно-торговый центр «Бирюса», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Визит», индивидуальный предприниматель Федякова Наталья Викторовна, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Бюро интернет представительств», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «Монтаж-Наладка», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Лекс», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сателлит», Свердловская областная общественная кинологическая организация «Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Регион транс», индивидуальный предприниматель Юдин Денис Александрович, индивидуальный предприниматель Долматов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Монтажурал», общество с ограниченной ответственностью «Благстройсервис», индивидуальный предприниматель Корбут Евгений Валерьевич, 32 автономная некоммерческая организация «Центр гражданских социально-политических проектов в области культуры, искусства и образования «XXI век», общество с ограниченной ответственностью «Квартет К», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Геосеть», Свердловское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Позитивная обстановка», индивидуальный предприниматель Саакян Артур Ремикович, индивидуальный предприниматель Осташев Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», индивидуальный предприниматель Сидоров А.К., общество с ограниченной ответственностью «КМТ Урал», общество с ограниченной ответственностью «Водоробот», общество с ограниченной ответственностью «Консалт-И», индивидуальный предприниматель Кияйкин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кронэс», Региональный фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и внесению взносов за капитальный ремонт, пеней,

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - основной долг (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 1070483 рубля 21 копейка.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - пени (за исключением задолженности по взносам на капитальный ремонт) за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 173813 рублей 97 копеек.

3. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга - 1070483,21 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы долга -1 070483,21 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 84482 рубля 18 копеек.

5. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 7384 рубля 48 копеек.

6. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга по взносам на капитальный ремонт -84482 ,18 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от суммы долга -84482,18 руб., за каждый день просрочки.

7. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере - 26362 рубля 00 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» за счет средств соответствующего (муниципального) бюджета взыскан основной долг в сумме 780108 руб. 60 коп., неустойка (пени), начисленная за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 111798 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (780108 руб. 60 коп.) по правилам, установленным ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 15734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города  Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Октябрьского района» за счет средств соответствующего (муниципального) бюджета взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 84482 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в сумме 7384 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (84482 руб. 18 коп.) по правилам, установленным ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 3675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда, о том, что между арендаторами и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключены именно договоры по управлению многоквартирным домом и данный вид договора может быть расторгнут только при наличии оснований содержащихся в ч 8, 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истец отмечает, что при одностороннем отказе от договора, наличие соглашения о расторжении договора не является обязательным условием для его расторжения. Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» надлежащим образом уведомила арендаторов о расторжении договора и прекратила правовые отношения в рамках исполнения договора. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта, д. 95; ул. Бажова, д. 103, д. 183, д. 189, д. 223, д. 225; пер. Базовый, д. 56, ул. Байкальская, д. 46, д. 52, ул. Белинского, д. 143, д. 147, д. 163Г, д. 165В, д. 173, д. 179; ул. Большакова, д. 13, д. 21, ул. Буторина, д. 26, ул. Восточная, д. 64, д. 84, д. 160, д. 162Б, д. 172, д. 174; ул. Декабристов, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 9, д. 16/18Б, д. 16/18 В, д. 16/18 Г, д. 16/18Д, д. 16/18Ж, д. 16/18И находятся в обслуживании ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», что подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не оспаривается сторонами.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по несению расходов на содержание общего имущества и внесению взносов за капитальный ремонт, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) и исходил из обоснованности заявленных требований. 

Суд признал не соответствующей нормам материального права позицию истца о начислениях в отношении помещений, находящихся в спорный период в пользовании у арендаторов или ссудополучателей, на которых по прямым договорам с управляющей организацией возложены обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт.

При этом действия истца по расторжении договоров управления, в  отсутствие у истца соответствующего права, предусмотренного либо Гражданским кодексом Российской Федерации либо Жилищным кодексом Российской Федерации, суд признал направленными на изменение существующих договорных связей между собственником и арендаторами либо ссудополучателями нежилых помещений, что с учетом положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы ответчика, придя к выводу о правомерности требований истца в размере 780 108 руб. 60 коп. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 103 (подвал – пом. 3 1-22, кадастровый номер 66:41:0701027:3626, площадь 209 кв. м.), ул. Бажова, д. 183 (подвал: № 1-9, 12-19, 31-52, 54, 60, 1 этаж: № 12-15, 22-41, кадастровый номер 66:41:0601025:2039, площадь 942,2 кв. м, подвал № 53, 1 этаж - № 1-11, 16-21, кадастровый номер 66:41:0601025:2038, площадь 254,5 кв.м, 66:41:0601025:2042, площадь 252,6 кв.м), ул. Бажова, д. 225 (подвал, кадастровый номер 66:41:0701027:3612, площадь 348, 6 кв.м), ул. Белинского д. 179 (1 этаж, № 1-35, кадастровый номер 66:41:0604023:9935, площадь 415, 6 кв.м), ул. Восточная, д. 84 (1 этаж, № 1-12, 23, кадастровый номер 66:41:0206032:14836, площадь 122,6 кв.м; 1 этаж № 14, кадастровый номер 66:41:0206032:14838, площадь 17,2 кв.м), ул. Восточная, д. 160 (1 этаж, № 1-7, 10-35, кадастровый номер 66:41:0206032:15155, площадь 245,2 кв.м), ул. Декабристов, д. 6 (цоколь № 20-25, кадастровый номер 66:41:0601901:3350, площадь 53,3 кв.м), ул. Декабристов, д. 5 (цоколь б/н, кадастровый номер 66:41:0601901:3469, площадь 81,1 кв.м), ул. Декабристов д. 16/18 Б (подвал, кадастровый номер 66:41:0601901:3381, площадь 84,4 кв.м; № 57-66, кадастровый номер 66:41:0601901:3376, площадь 83,9 кв.м; подвал, кадастровый номер 66:41:0601901:3384, площадь 422,1 кв.м; б/н, кадастровый номер 66:41:0601901:3383, площадь 78,1 кв.м; № 46-52, 77-82, кадастровый номер 66:41:0601901:3373, площадь 137 кв.м; б/н, кадастровый номер 66:41:0601901:3379, площадь 68,2 кв.м; подвал № 41-44, 67, кадастровый номер 66:41:0601901:3380, площадь 146,3 кв.м); ул. Декабристов д. 16/18В (№ 13-18, кадастровый номер 66:41:0601901:3500, площадь 68,6 кв.м; №19-29, 32 кадастровый номер 66:41:0601901:3501, площадь 167,4 кв.м; №30-31 кадастровый номер 66:41:0601901:3502, площадь 34,3 кв.м, б/н кадастровый номер 66:41:0601901:3408, площадь 68,4 кв.м), ул. Декабристов, д. 16/18Д (б/н, кадастровый номер 66:41:0601901:3369, площадь 328,7 кв.м), ул. Декабристов, д.16/18Ж (подвал № 14-17,  кадастровый номер 66:41:0601901:275, площадь 76,5 кв.м; подвал № 9-13, кадастровый номер 66:41:0601901:3364, площадь 42,2 кв.м; подвал № 6,7,25, кадастровый номер 66:41:0601901:276, площадь 42,9 кв.м), ул. Декабристов, д. 16/18 И (№1-5, 8-11, 46 кадастровый номер 66:41:0601901:3417, площадь 78,6 кв.м; № 12-16, 25-45, 49-56, 75, кадастровый номер 66:41:0601901:3418, площадь 292 кв.м). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом основного долга удовлетворен на сумму 780 108 руб. 60 коп., произведён соответствующий перерасчёт неустойки.

В данной части решение обжаловано истцом. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец не оспаривает наличие ранее заключённых с арендаторами и ссудополучателями поименованных нежилых помещений прямых договоров, в соответствии с которыми должниками по оплате являлись, соответственно, арендаторы и ссудополучатели, а не публичный собственник. Вместе с тем, истцом представлены уведомления от 13.06.2019 о расторжении договоров. Согласно уведомлениям истец либо ссылается на нарушение обязанности контрагента по оплате и односторонний отказ от договора (пункты 1,2 ст. 450.1 ГК РФ), либо на цель приведения отношений сторон в соответствие пунктам 9, 10, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с направлением соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда. Таких доказательств, а также решений суда о расторжении договоров истец не представил.

Оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Договорами с арендаторами условия об одностороннем отказе исполнителя от договора не предусмотрено. 

Ссылка апеллянта на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к настоящему спору суд исходил из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, согласно которому договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Действия истца по расторжении договоров управления суд признал недопустимыми в отсутствии ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции специфики заключенных договоров ссудополучателями и арендаторами с управляющей компанией.

Установление подобной структуры договорных отношений (прямые договоры между управляющей организацией и арендаторами или ссудополучателями помещений) допускается действующим жилищным законодательством и сложившейся практикой его применения.

При наличии таких договоров между управляющей компанией и арендаторами либо ссудополучателями возникают обязательственные правоотношения, определяющие конкретного должника перед управляющей компанией в обязательстве по оплате за содержание и текущий ремонт.

Такая структура взаимоотношений не противоречит и правилам ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая прямой договор с арендатором или ссудополучателем, управляющая компания фактически согласилась с возложением обязанностей собственника помещения на иное лицо. Поскольку жилищным законодательством предусматривается конкретный вид договора для регулирования соответствующих отношений -договор управления, квалификация договоров с третьими лицами как договоров возмездного оказания услуг, ошибочна. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, не все арендаторы получали уведомления истца об отказе от договора, соглашения о расторжении договоров не подписывали, против расторжения договоров возражают. 

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-4430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева