ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18332/2017

09 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Горев  Л.Н., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-18332/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» о принятии встречного иска 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 602 834 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители»  (далее – истец) на  основании  договора  уступки прав требования (цессии) от 09.06.2017, подписанного   с  обществом с ограниченной ответственностью «РЕГО-Стройинжиниринг», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  с  него   2 602 834,31 руб., в том  числе: 2084595,00 руб. долга по договору подряда от 01.02.2016 № 04/ГП  и  518239,31 руб. неустойки.

24.01.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Ярстройинвест» о взыскании с ООО «Арбитражные представители» и ООО «РЕГО-Стройинжиниринг» 523 406,89 руб. вреда, причинённого ему  Обществом «РЕГО-Стройинжиниринг» при исполнении договора подряда от 01.02.2016 № 04/ГП, выразившегося в самовольном подключении строительных вагончиков, расположенных на стройплощадке многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Республиканская, напротив дома 27. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» денежных средств в сумме 523 406,89 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии на указанном объекте (решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2017 по делу № А82-17245/2016).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции  исходил  из  положений  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, встречный иск не направлен к зачёту первоначальных требований, не исключает первоначальные требования истца, а по существу является самостоятельным иском, при этом  совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, решение по делу № А82-17245/2016 не вступило в законную силу и не исполнено ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку   первоначальный и встречный иски носят имущественный (денежный) характер, а значит, встречное требование направлено к зачёту первоначального требования. Поясняет, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2017 по делу № А82-17245/2016 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, следовательно, факт бездоговорного потребления ООО «РЕГО-стройинжиниринг» электрической энергии на объекте ООО «Ярстройинвест» и причинения вреда последнему на сумму 523 406,89 руб. следует считать установленным, таким образом, все спорные правоотношения возникли из одних и тех же обстоятельств, что требует их совместного рассмотрения с целью процессуальной экономии. Поясняет, что по правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании суммы вреда, причинённого действиями ООО «РЕГО-стройинжиниринг» (первоначального кредитора) в ходе выполнения работ по строительству объекта в размере 523 406,89 руб., может быть предъявлено к новому кредитору - ООО «Арбитражные представители». Кроме того, указывает, что судом нарушен 5-дневный срок для разрешения вопроса о принятии встречного иска по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В  судебном  заседании  4  апреля  2018  года  был  объявлен  перерыв  до  10  час.  20  мин.   9  апреля  2018  года, о  чём  на  сайте  суда   было  размещено  соответствующее  объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска, однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с ООО «Ярстройинвест» задолженности и пени по договору подряда от 01.02.2016 № 04/ГП.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Арбитражные представители» и ООО «РЕГО-Стройинжиниринг» денежных средств в размере вреда, причинённого ООО  «Ярстройинвест»  Обществом «РЕГО-Стройинжиниринг» при исполнении указанного договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения обоих исков.

Основания для признания вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьёй 132  АПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Встречные  исковые  требования   предъявлены  к  двум  ответчикам: ООО  «Рего-стройинжиниринг»  и ООО  «Арбитражные представители».

Предъявляя   встречный  иск, ООО  «Ярстройинвест»  указывает, что   вред   ему  причинён   ООО  «Рего-стройинжиниринг», который  не  является  истцом  по  делу  №  А82-18332/2017.

Поскольку   причинитель  вреда  ООО  «Ярстройинвест»  не  является  ни истцом  по  настоящему  делу, ни  ответчиком, ни  третьим  лицом, то  зачёт  первоначального   требования  в  данном  случае  не  возможен.  

Суд  апелляционной  инстанции  также  отмечает, что  в  отношении   ООО  «Арбитражные  представители»   не  был  соблюдён  претензионный   порядок   урегулирования  спора.

Претензия ООО «Ярстройинвест» от 09.11.2017 направлена  только   ООО «РЕГО-Стройинжиниринг», что подтверждается квитанцией от 09.11.2017 об отправке почтового отправления № 15000016119972.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращён встречный иск, при этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы относительно нарушения 5-дневного срока возврата встречного искового заявления не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно штампу канцелярии суда данное заявление ответчика, датированное 06.12.2017, поступило в суд только 24.01.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-18332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             Л.Н. Горев

                             С.Г. Полякова