﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-75432/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» Ковалевой О.А. (доверенность от 03.03.2020) и директора Кулика В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Горелик В.М. (доверенность от 16.09.2019 № 7/20), 

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-75432/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКСавто», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литера А, ОГРН 1147847119991, ИНН 7806523288 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), о признании договора от 18.08.2017 № АВ-047/ВО на вокзальное обслуживание (далее – Договор № АВ-047/ВО) и агентского договора от 18.08.2017 № АВ-047/АГ (далее – Договор № АВ-047/АГ) недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с наличием действующего договора от 29.04.2015 № 940-1 (далее – Договор № 940-1), регулирующего правоотношения по спорным договорам. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные договоры были заключены им с пороком воли, так как отказ от их подписания привел бы к прекращению его предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, условия договоров в части возможности их расторжения Предприятием в одностороннем порядке противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что к моменту заключения спорных договоров Договор № 940-1 являлся действующим. 

Общество считает, что вынужденное исполнение им условий спорных договоров не может быть признано доказательством их действительности, а его несогласие с договорами подтверждается инициированными им судебными процессами с Предприятием и обращениями в Федеральную антимонопольную службу.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили Договор № 940-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: продавать на автовокзале агента билеты пассажирам и юридическим лицам, принимать плату за провоз багажа, заключать с пассажирами договоры обязательного личного страхования пассажиров путем продажи билета на рейс с включенным в его стоимость страховым сбором, осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей принципала, выполняющих рейсы.

Уведомлениями от 07.10.2016 № 21-641/641 и от 08.08.2017 № 21-941/941 Предприятие сообщило о расторжении Договора № 940-1 в одностороннем порядке на основании пункта 9.4. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-77863/2017 пункт 9.4 Договора № 940-1, а также уведомление от 07.10.2016 № 21-641/641 и уведомление от 08.08.2017 № 21-941/941 о его расторжении признаны недействительными.

Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили Договор № АВ-047/АГ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, а именно: продавать на автовокзале агента билеты пассажирам, а также принимать плату за провоз багажа по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, обслуживаемых принципалом. 

Кроме того, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор № АВ-047/ВО на вокзальное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, а также перронное обслуживание на объекте транспортной инфраструктуры «Автовокзал» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36.

Ссылаясь на наличие действующего Договора № 940-1, а также на то, что спорные договоры оно подписало в связи с необходимостью осуществления его обычной предпринимательской деятельности, а в случае отказа от их подписания лишилось бы права на осуществление регулярных перевозок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании договоров № АВ-047/АГ и АВ-047/ВО недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку Общество не доказало всю совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры могли быть квалифицированы как недействительная сделка.

Суды установили, что, подписав Договоры № АВ-047/АГ и АВ-047/ВО на определенных условиях, Общество действовало своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Общество знало обо всех существенных условиях договоров, в том числе об определенной Предприятием стоимости оказываемых услуг. 

Оснований для признания спорных договоров сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, судами не установлено.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг в сфере пассажирских перевозок допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По делу № А56-77863/2017 суды установили, что Договор № 940-1 являлся действующим в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 и указали на отсутствие доказательств его расторжения в установленном порядке

В настоящем деле в качестве доказательств расторжения Договора № 940-1 представлены подписанные сторонами Договоры № АВ-047/АГ и АВ-047/ВО, содержащие условие о том, что с момента их заключения все ранее заключенные договоры на оказание услуг в части вокзального и агентского обслуживания считаются расторгнутыми (пункт 8.2 Договора № АВ-047/ВО, пункт 9.2 Договора № АВ-047/АГ).

Как правильно отметили суды, заключение спорных договоров, содержащих вышеуказанное условие, следует рассматривать как соглашение о расторжении Договора № 940-1 согласно части 4 статьи 34 Закона № 220-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-75432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов