842/2023-194146(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201482/20

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-201482/20 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые  помещения №№ 5, 45, 47, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 18 482 руб. 34 коп.,  неустойки по состоянию на 01.04.2020 года в сумме 5 965 руб. 57 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 года по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 27.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года, в удовлетворении  заявленных требований ООО «Энергопрогресс» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по  делу № А40-201482/20 оставлены без изменения.  

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по  

делу № А40-201482/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 с Минобороны  России в пользу ООО «Энергопрогресс» взыскана задолженность в сумме 5 678 (Пять  тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 75коп., неустойка в размере 6 574 (Шесть тысяч  пятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп., по дату фактической уплаты задолженности в  размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы  задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424,  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), расходы на оплату услуг  представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 002 (Одна тысяча два) руб. В требований  остальных требований отказано.  

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на  недоказанность факта оказания услуг, несоразмерность начисленных пени  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного заседания представителя истца, выслушав объяснение представителя  ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как установлено судом, ООО «Энергопрогресс» в период с 2015 года по 2020  года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, обеспечивало надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и  управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир: № 5 за период  с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, № 45 за период с 02.06.2017 года по 19.07.2017  года, № 47 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года, в сумме 18 482 руб.34 коп..  

Также истцом в соответствии с пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации ответчику начислены пени в сумме 5 965 руб. 57 коп..  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  

содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы  за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления.  

Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы  за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой  давности по требованиям, заявленным за период до 21.10.2017 года с учетом того  обстоятельства, что настоящий иск подан в суд 22.10.2020 года.  

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет  задолженности и установлена задолженность по оплате жилищных и коммунальных  услуг за спорные квартиры в размере 5 678 руб. 75 коп..  

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за  исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020  года по 01.01.2021, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской  Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424, установившего запрет на взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами,  осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1  января 2021 года.  

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и  установлена подлежащая ко взысканию с ответчика сумма пени с 11.10.2017 по  01.04.2020 в сумме 6 574 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки на  сумму долга (5 678 руб. 75 коп.) с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за  каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на момент оплаты.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом  в отношении принадлежащих ответчику квартир услуг, выводы суда первой инстанции  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 678 (Пять тысяч шестьсот семьдесят  восемь) руб. 75коп., пени в сумме 6 574 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.  04 коп., пени с 01.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности.  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. правомерно  исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также  разумного предела понесенных судебных расходов.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача квартир в пользование  третьих лиц, в том числе, их заселение физическим лицами, в силу состязательности  арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о  незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир,  договорами найма, которые может предоставить только ответчик как стороны  правоотношений по отчуждению спорных объектов недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи  39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по  несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19- 22897 от 26.03.2020.  

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять  ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по  содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную  оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату  необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 ЖК РФ и не обусловлена направлением  управляющей организацией платежных документов.  

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям  нарушения обязательства правовых оснований для уменьшения установленной судом  первой инстанции суммы пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40201482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи: А.М. Елоев   Т.А. Лялина