ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65474/23

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-65474/23, 

по иску государственного унитарного предприятия Московской области«Коммунальные системы Московской области» к жилищно-строительному кооперативу «Дружба» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области«Коммунальные системы Московской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к жилищно-строительному кооперативу «Дружба» (далее – Кооператив, ответчик)  о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11/ВХВО/2021/Ш-1-9 от 01.01.2021  за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 64 078  руб. 12 коп., пени за период с 16.09.2022 по 19.07.2023 в размере 5 950 руб. 49 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, иск удовлетворен.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А41-65474/23,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Предприятием (организацией ВКХ) и Кооперативом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/ВХВО/2021/Ш-1-9 от 01.01.2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора  истец обязуется отпускать холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную холодную (питьевую) воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и тарифы на услуги определены разделом 5 Договора.

Как указывал истец, в период с августа 2022 года по май 2023 года ответчику по Договору были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 64 078  руб. 12 коп., однако, последний  данные услуги не оплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332, 426, 539, 541-542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, которым были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что спорная задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, признав, что Кооператив своих денежных обязательств перед Предприятием надлежащим образом не исполнил, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Судами принято во внимание, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и в адрес Предприятия не направлялось.

Судами учтено, что поскольку Кооператив в спорный период уклонялся от  предоставления истцу показания общедомовых приборов учета, Предприятие произвело расчет предоставленных ресурсов в соответствии с нормативами потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени сведения о принятии узла учета горячего водоснабжения ответчиком истцу не представлены, поэтому начисления на общедомовые нужды по горячему водоснабжению правомерно производятся истцом по нормативам в соответствии с действующим законодательством.

Также суды обоснованно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, применив правовой подход, выработанный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А41-65474/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль