АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4302/2022

г. Иваново

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Роспотребнадзора по Ивановской области 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 37-00-05/11-2022;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

ФИО2 на основании паспорта;

от Роспотребнадзора - представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.10.2021, служебного удостоверения и документа об образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 37-00-05/11-2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1  статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от обратился  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанной организации. В связи с изложенным,  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек АО «Тандер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от  лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2022. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

АО «Тандер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей после перерыва в судебное заседание не направило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что  в адрес административного органа им было направлено  заявление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.7. КоАП РФ  по факту обмана потребителя при реализации товара – нектар яблоко «Моя цена» 0,2л АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>.  Выставив товар в месте его продажи и заявив его цену путем размещения в непосредственной близости рядом с ним ценника,  продавец АО «Тандер» направил неопределенному кругу лиц публичную оферту (ст.494 ГК РФ), согласно которой цена товара нектар яблоко «Моя цена» 0,2л. 13,99 руб.   При расчете на кассе  была пробита сумма со скидкой 14,00 руб., при стоимости товара, указанного в чеке 14,99 руб., что указывает на  обман потребителя, путем взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, указанной в ценнике.  

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Заявителем указано, 27.04.2022 года при ознакомлении с материалами дела по жалобе ФИО2 от 16.12.2021 №7581/Ж-2021  стало известно об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022. Указанное определение в адрес ФИО2 направлено не было.

В письменном отзыве Управление указало, что материалы по жалобе  ФИО2 от 16.12.2021 № 7581/Ж-2021, поступившие в административный орган, не могли рассматриваться как достаточные сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Административный орган считает, что продажа товаров по цене, не соответствующей указанной  на ценнике, квалифицируется по ч.1ст.14.8 КоАП РФ. Дополнительно административный орган сообщил, что постановлением №014853 от 05.04.2022 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения объявлено устно замечание. Относительно пропуска срока ФИО2 на подачу настоящего заявления в суд, административный орган пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022 было направлено в адрес ФИО2 вместе с уведомлением № 37-00-05/1165.

В своем отзыве  АО «Тандер» не согласно с жалобой и доводами ФИО2 В рассматриваемом случае, ФИО2 был предоставлен кассовый чек с итоговой ценой за приобретаемый товар и он обладал правом выбора, правом выразить свою волю на заключение договора розничной купли-продажи и расплатиться за товар или отказаться от оплаты по цене, заявленной в кассовом чеке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной стороны и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7 ч.1 КоАП РФ. Общество полагает, что об Определении заявителю ФИО2 было известно, и копия Определения им была получена, ранее указанной даты 27.04.2022. С жалобой в суд он обратился за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев представленные  в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой (зарегистрирована  16.12.2021 № 7581/Ж-2021), в которой  просил возбудить дело об административном правонарушений и привлечь к административной ответственности АО «Тандер» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. В тексте жалобы ФИО2. указал, что 07.12.2021 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>,  в отношении него, как потребителя,  был совершен обман, а именно реализован товар -  нектар яблоко «Моя цена» 0,2 л. по цене 13,99  рублей,  в то время как цена на ценнике была указана 14,99 рублей. 

Определением от 11.01.2022 № 37-00-05/11-2022 административный орган отказал  ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что «продажа товаров по цене, не соответствующей на ценнике квалифицируется ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Материалы по жалобе гр. ФИО2 от 16.12.2021 № 7581/Ж-2021, поступившие в Управление не могут рассматриваться как достаточные сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ».

Вышеназванное определение  Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 37-00-05/11-2022 оспорено Крыловом В.Б. в Арбитражный  суд Ивановской области. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года при ознакомлении с материалами дела по жалобе от 16.12.2021 №7581/Ж-2021  ФИО2 стало известно об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022 в адрес ФИО2 направлено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалы дела административным органом представлен почтовый реестр №36 (партия 1679) от 14.01.2022, согласно которому в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 37-00-05/1165. Доказательств того, что административным органом вместе с указанным уведомлением было направлено определение от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022, не представлено. Иные почтовые реестры также не содержат сведений о направлении заявителю копии оспариваемого определения. 

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме Управление Роспотребнадзора по Ивановской области приглашало заявителя на ознакомление с материалами дела по заявленному ФИО2 ходатайству на 27.04.2022 г., что соответствует дате, указанной заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд, в качестве даты, когда он узнал о наличии спариваемого определения. В суд заявителем представлена только фотокопия оспариваемого определения.

Доводы третьего лица о том, что ФИО2 знал об оспариваемом определении при рассмотрении материалов по ст. 14.8 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку не находят своего документального подтверждения. В материалах дела по ст. 14.8 КоАП РФ ссылок на оспариваемое определение не имеется. Кроме того, в рамках производства по ст. 14.8 КоАП РФ ФИО2 заявлял ходатайство о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ответа на которое в материалах дела не имеется, что дополнительно подтверждает его неосведомленность о вынесении оспариваемого определения до указанной даты ознакомления с материалами по жалобе – 27.04.2022. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено, что заявителем указаны обстоятельства, объясняющие причины пропуска срока на обжалование, а также обстоятельства, не позволившие соблюсти установленные сроки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 №37-00-05/11-2022 в адрес ФИО2 направлено не было, определение обжаловано непосредственно после его получения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования  определения. 

В силу частей  3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207  АПК РФ.

Частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью  1 статьи  25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.            Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016),  физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в  административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление  ФИО2 подлежит рассмотрению  арбитражным судом. 

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое Определение  в качестве  единственного основания отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер»  по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ  содержит указание, что  «продажа товаров по цене, не соответствующей на ценнике, квалифицируется ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ». 

Суд признает данный вывод административного органа ошибочным, принимая во внимание, что частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

При реализации потребителю товара по цене, превышающей цену, объявленную продавцом при продаже товара по договору розничной купли-продажи, происходит обсчет потребителя.

Нарушение приведенных положений законодательства о защите прав потребителей в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной по сравнению с ценой, объявленной на ценнике товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на что указывается как в правоприменительной практике Роспотребнадзора (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год), так и в судебных актах (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 308-ЭС19-16577 по делу № А63-24570/2018, от 20.12.2021 № 304-ЭС21-24545 по делу № А45-147/2021).

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ связан с неправильным применением Управлением  положений законодательства о защите потребителей и норм части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в силу чего признается судом незаконным.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

1.Требования ФИО2  удовлетворить.

2.Признать незаконным  Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 37-00-05/11-2022.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Савельева М.С.