ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13244/2018

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Дело № А76-16163/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16163/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее – МУП «Санаторий «Дальняя дача», ответчик), о взыскании задолженности за газ, поставленный с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 435 520 руб.99 коп., неустойки за период с 19.03.2018 по 02.05.2018 в размере 12 575 руб.90 коп.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо (л.д. 1-2).

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.07.2018 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме. С МУП «Санаторий «Дальняя дача» взыскана задолженность за газ, поставленный с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 435 520 руб. 99 коп., неустойка за период с 19.03.2018 по 02.05.2018 в размере 12 575 руб.90 коп., а также 11 961 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50).

06.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 09.08.2018 (л.д. 59-64).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить полностью или в части.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 21.05.2017 МУП «Санаторий «Дальняя дача» произведена оплата задолженности в сумме 927 444 руб. 86 коп., в результате чего задолженность по настоящему делу полностью погашена.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что он был лишен возможности отслеживать ход рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба МУП «Санаторий «Дальняя дача» принята к производству, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (л.д. 69).

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 13.09.2018 поступило ходатайство ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности  в размере 435 520 руб. 99  коп.; просило взыскать неустойку в сумме 12 575 руб. 90 коп. в соответствии с  направленным в суд расчётом. 

Заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о частичном  отказе от иска  подписано начальником правового отдела ФИО1, соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью  № 121/2018 от 09.01.2018 (л.д. 78).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – «ГРО») и МУП «Санаторий «Дальняя дача» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 (л.д.15-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа (абз. 2 п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (абз. 2 п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Исходя из положений п. 4.12 договора, покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3).

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газа.

В соответствии с п. 5.1 договора, базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение № 6 к договору).

Плановая месячная стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (п. 5.5.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора, оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа покупатель оплачивает 35% плановой стоимости месячной поставки газа на расчетный счет поставщика;

-до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа покупатель вносит 50% плановой стоимости месячной поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

-окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определённой в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны: приложение № 1 – график поставки газа (л.д.21), приложение № 2 – наименование контрольно-измерительных приборов учета газа.

В период действия договора с 01.03.2018 по 31.03.2018 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 1087 от 31.03.2017 (л.д. 27), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000011478 от 31.03.2017 на сумму 927 444 руб. 86 коп. (л.д. 28).

Согласно представленному расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 435 520 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО  «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1087 от 15.10.2012 за период с 19.03.2018 по 02.05.2018.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом  ООО «НОВАТЭК – Челябинск» от иска в части  взыскания с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 435 520 руб. 99 коп.

В остальной части, составляющей неустойку в размере 12 575 руб. 99 коп., отказ от исковых требований ООО «НОВАТЭК – Челябинск»  не заявлен. 

Из материалов дела следует и  судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

Факт поставки газа в марте 2018 года подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2017 № 1087 (л.д. 27),  оплата  принятого и потреблённого ответчиком газа в полном объеме не произведена, задолженность по его оплате составила 435 520 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с погашением ответчиком задолженности истцом заявлен отказ от иска в части  435 520 руб. 99 коп. задолженности, в связи с произведённой должником оплатой  за поставленный по договору в марте 2018 года. 

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Частичный отказ от иска подписан начальником правового отдела ФИО1 по действующей доверенности № 121/2018 от 09.01.2018 (л.д. 78), оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска истца к ответчику в части  взыскания 435 520 руб. 99 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 435 520 руб. 99 коп. основного долга на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-16163/2018 в указанной част – прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 12 575 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 7.1, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

Поскольку ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, истцом правомерно произведено начисление неустойки за период 19.03.2018 по 02.05.2018 в размере 12 575 руб. 90 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом газа подтверждено материалами дела,  требование о взыскании неустойки в размере 12 575 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных норм.

Относительно доводов апеллянта о невозможности контролировать ход рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из данных официального сайта арбитражного суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» следует, что информация о поступлении искового заявления его текст, определение о принятии искового заявления были опубликованы арбитражным судом. Следовательно, ответчику было известно о судебном разбирательстве и срока, установленных судом первой инстанции для предоставления сторонами доказательств и возражений по делу.

Копия определения от 29.05.2018 была получена ответчиком 15.06.2018, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомление (л.д. 47).

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение на основании доказательств, представленных истцом в течение указанного выше срока.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Санаторий «Дальняя дача» о незаконности и необоснованности решения, принятого  с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части. 

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета частично подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 961 руб. 94 коп. по исковому заявлению, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части – 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» задолженности в размере 435 520 руб. 99  коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16163/2018 в  части взыскания задолженности в размере 435 520 руб. 99  коп. отменить.

Производство по делу № А76-16163/2018 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-16163/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» неустойку по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 № 3-05-26-1087  за период с 19.03.2018 по 02.05.2018 в размере 12 575 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 961 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 7817». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко