АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17265/2019

г. Ижевск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                      С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1                                  (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68783 руб. 94 коп. ущерба и процентов

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:       ФИО2 – представитель (доверенность № 30/04-09 от 09.01.20., диплом)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 68783 руб. 94 коп. ущерба и процентов образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – повреждения автомобиля Хёндай-Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> 6 марта 2019 года (сход наледи с крыши здания № 6А по ул. Авангардная г. Ижевска).

Истец исковые требования изложил в иске, со ссылкой на ст.ст. 314, 395, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ответчик является арендатором части помещений здания, с крыши которого произошел сход снега; содержание и обслуживание спорного здания осуществляет собственник здания.

Третье лицо исковые требования оспорило, представив отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате схода снега с крыши здания № 6А по ул. Авангардная г. Ижевска.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как указывает истец, 6 марта 2019 года в результате схода снега с крыши здания № 6А по ул. Авангардная г. Ижевска, находящегося в зоне ответственности АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (ответчика), причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением Управления МВД России по г. Ижевску от 22.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано. 

Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) признал страховым случаем по полису № 33/19/171/803-028 от 01.03.2019, страховое возмещение по которому составило 67612 руб. 30 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 17092201 от 19.03.2019, актами выполненных работ от 09.04.2019 (л. 

<

...>)

 19 апреля 2019 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67612 руб. 30 коп. платежным поручением № 132 (л.д. 30).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 67612 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 руб. 64 коп. 

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 68783 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Третье лицо исковые требования оспорило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит часть помещений в здании № 6А по ул. Авангардная г. Ижевска на основании договора аренды № 9 от 11.10.2018 (л.д. 49-56), заключенного между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель, собственник). Согласно п. 3.1.3 арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание здания.

Таким образом, бремя содержания спорного здания возложено на его собственника – ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП    № 6908 от 06.03.2019, которыми вина ответчика не установлена, учитывая, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов водителя автомобиля, тем самым каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши здания № 6А по ул. Авангардная г. Ижевска, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу страхователя,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 68783 руб. 94 коп. ущерба и процентов удовлетворению не подлежат. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев