АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8620/2019

город Саранск24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство"

к Администрации Силинского  сельского поселения  Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия   

о взыскании 102516руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2018, представлена копия диплома ВСА 0286941,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроительство" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Силинского  сельского поселения  Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия  о взыскании задолженности в размере 90000рублей, пеней за период с 07.03.2018 по 23.10.2019 в размере 12516рублей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.11.2017.

Ответчик иск по существу не оспорил, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на Закон Республики Мордовия от 24.04.2019 №18-З в соответствии с которым проводится реорганизация путем слияния Силинского и Солдатского сельских поселений в муниципальное образование   - Силинское  сельское поселение  Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 30 ноября 2017 года между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался в течение 90 дней со дня заключения договора разработать проект Генерального плана и Правила землепользования и застройки Силинского сельского поселения Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость проектных работ составляет 90000рублей.

Во исполнение обязательств по Договору истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные Договором проектные работы на сумму 90000рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ №23 от 01.03.2018.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил,  претензию от 05.02.2019 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи - приемки выполненных работ №23 от 01.03.2018 на сумму 90000рублей, подписанный ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству их выполнения.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ по спорному договору, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90000рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с проведением реорганизации муниципального образования Силинского  сельского поселения  Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия  признан судом несостоятельным поскольку после реорганизации деятельность ответчика как юридического лица не прекращается.

За просрочку оплаты выполненных по Контракту работ истец начислил ответчику пени за период с 07.03.2018 по 23.10.2019 в размере 12516рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в виде неустойки (штрафа, пеней), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан верным.

За нарушение срока оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 07.03.2018 по 23.10.2019 в размере 12516рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 4075рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением №197 от 29.07.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 31рубль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Силинского  сельского поселения  Ардатовского муниципального района  Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 90000рублей, пени за период с 07.03.2018 по 23.10.2019 в размере 12516рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4075рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №197 от 29.07.2019 госпошлину в сумме 31рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин