Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12400/2017

г. Хабаровск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотрев в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РодСтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 21.06.2017 №194

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...>); Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (с использованием системы видеоконференц-связи) - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3  по доверенности от 24.03.2017 №7/1991;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО4 по доверенности от 01.09.2016 №9;

от КГБУЗ ТБ – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РодСтор» (далее – Общество, ООО ТД «РодСтор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) в соответствии с требованиями которого, просит суд: 

- признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 21.06.2017 №194;

- обязать Хабаровское УФАС России рассмотреть жалобу на действия заказчика об утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0122200002517002810 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку творога для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края).

Определением суда от 21.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ТБ), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края.

Представитель заявителя в судебном заседании требования  поддержал.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

КГБУЗ ТБ извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно отзыву возражает против заявленных требований Общества.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КГБУЗ ТБ.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

05.06.2017 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0122200002517002810 о проведении электронного аукциона на поставку творога для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, размещена конкурсная документация.  

Объект закупки - поставка творога для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В разделе III «Техническая часть» Информационной карты  аукционной документации установлены требования к объекту закупки  - творогу, в том числе требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товара - массовая доля жира не менее 9 %, соответствующий по качеству ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», а также установлены требования к остаточному сроку годности (хранения) товара - не менее 4 суток на момент поставки товара.

Дата начала подачи заявок 05.06.2017. Дата окончания подачи заявок 13.06.2017.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 492 000 рубля.  

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.06.2017 №0122200002517002810 три участника подало заявки, все допущены, признаны участниками аукциона.

Согласно Протоколу подведения итогов от 27.06.2017 электронного аукциона №0122200002517002810 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Трейд».

ООО Торговый дом «РодСтор» полагая, что при проведении электронного аукциона на поставку творога для нужд КГБУЗ ТБ допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

21.06.2017 по результатам рассмотрения дела №7-1/133 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение №194, в соответствии с которым жалоба ООО Торговый дом «РодСтор» на действия заказчика – КГБУЗ ТБ, уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона на поставку творога для нужд КГБУЗ ТБ (реестровый номер закупки 0122200002517002810) была признана необоснованной. 

Несогласившись с решением Хабаровского УФАС России от 21.06.2017 №194, ООО ТД «РодСтор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать такую информацию, как наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

По материалам дела судом установлено, что объектом рассматриваемой закупки является поставка творога с массовой долей жира не менее 9%, соответствующего по качеству ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». Требование к остаточному сроку годности (хранения) - не менее 4 суток на момент поставки товара.

По мнению заявителя, в данном случае заказчик установил излишнее требование к характеристикам объекта закупки в части срока годности товара, которое не отражается на качестве продукта, но при этом ограничивает к допуску в торгах участников закупки с товаром с более коротким сроком хранения.

ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» не устанавливает сроков годности творога. 

Стандартные показатели по сроку годности творога в ГОСТ 31453-2013 также отсутствуют. 

Из пункта 8.2 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» следует, что срок годности продукта с момента окончания технологического процесса устанавливает изготовитель с учетом требований нормативных правовых актов в области безопасности пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. 

Согласно пункту 7.8. Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (далее – СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности. 

В разделе III «Техническая часть» Информационной карты  аукционной документации установлено требование к остаточному сроку годности (хранения) творога - не менее 4 суток на момент поставки.

Пунктом 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) установленные сроки годности и условия хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной и/или технической документации, указаны в Приложении №1 к настоящим санитарным правилам, если иные сроки годности не оговорены другими документами.

Приложением № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 для творога и творожных изделий срок годности установлен срок годности 72 часа. 

В соответствии с пунктом 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении №1 (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке.

В пункте 3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлены требования к организациям, вырабатывающим пищевые продукты с пролонгированными сроками годности, в частности, в соответствии с подпунктом 3.2.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 производство продукции с пролонгированными сроками годности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на указанную продукцию.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что при постановке на производство продукции санитарно-эпидемиологическая экспертиза сроков годности пищевых продуктов может подтверждаться исследованиями по упрощенной схеме в установленном порядке.

Методические указания МУК 4.2.1847-04 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов»,  утвержденные Главным государственным Санитарным врачом Российской Федерации  06.03.2004 (далее - МУК 4.2.1847-04), устанавливает порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, и предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации.

В силу пункта 3.1 МУК 4.2.1847-04 сроки годности и условия хранения пищевых продуктов устанавливаются изготовителем пищевых продуктов или разработчиком нормативной и технической документации в соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, и вносятся в нормативную или техническую документацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 МУК 4.2.1847-04 санитарно-эпидемиологическая экспертиза сроков годности пищевых продуктов, вырабатываемых в соответствии с нормативными документами (Технические Регламенты, ГОСТы и ГОСТ Р), проводится на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими учреждениями с участием уполномоченных учреждений госсанэпидслужбы России и НИИ Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке, с последующим оформлением санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию конкретных изготовителей по месту нахождения предприятия-изготовителя.

На основании изложенного производители творога имеют возможность устанавливать сроки годности на свою продукцию согласно результатам исследований сторонних лабораторий и экспертным заключениям на продукт, в продолжительности которых пункт 1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 не ограничивает.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2015 №01/13474-15-31 «О действии СанПиН 2.3.2.1324-03» разъяснено, что СанПиН 2.3.2.1324-03 является действующим нормативным правовым актом в части, не противоречащей требованиям действующих технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского экономического союза.

Действующий Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в пункте 11 Приложения № 8 допускает производство творога:

- со сроком годности не более 72 часов;

- со сроком годности более 72 часов;

- замороженного.

Учитывая, что ГОСТ 31453-2013 не содержит стандартных показателей по сроку годности творога, обоснование отступления от стандартных показателей включать в документацию не требовалось.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не принял во внимание отсутствие в документации объективного обоснования установления срока годности, превышающего срок, установленный ГОСТ 31453-2013.

Таким образом, любой производитель творога имеет право выпускать творог сроком годности более 72 часа, следовательно, требование заказчика относительно остаточного срока годности продукта питания (4 и более дня) не ставит производителей в неравные условия.

Кроме того, в данном случае объектом закупки является поставка творога, а не его изготовление, что значительно расширяет количество участников закупки, каждый из которых не ограничен в возможности приобретения и поставки необходимого заказчику творога.  

Более того, как установлено судом, требование именно такой продолжительности остаточного срока годности продукта соответствовало потребностям заказчика.

Установление указанного срока годности творога обусловлено тем, что согласно правилам внутреннего распорядка заказчика КГБУЗ ТБ и требованиям государственного контракта (пункт 5.3 контракта) товар на продовольственный склад заказчика принимается только в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут (время местное).

Согласно доводам отзыва КГБУЗ ТД поставка товара осуществляется по предварительной заявке для поставки в предполагаемую дату. В связи с тем, что учреждение инфекционное, рабочий день персонала сокращен, прием товара производится до 14.00 часов текущего дня. Если поставка состоялась после обеда, то оставшегося рабочего дня едва хватает на приемку и складирование товара.

Согласно пункту 5 Порядка выписки питания для больных в лечебно-профилактических учреждениях Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» и Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 №395-н «Об утверждении норм лечебного питания» медицинская сестра диетическая при участии зав.производством (шеф-повара) и бухгалтера составляет под руководством врача-диетолога меню-раскладку на питание больных на следующий день.

Поскольку меню-раскладка составляется по имеющимся на складе продуктам, а творога днем еще не было, то в день, следующий после поставки, творог использован быть не может. И фактически у заказчика остается два дня до утилизации, чтобы использовать для питания больных этот ценный продукт.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка заявителя на отсутствие обоснования установленного срока годности, превышающего срок установленный ГОСТ 31453-2013, не состоятельна. 

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке взаимодействия Правительства края, министерств края, иных органов исполнительной власти края, казенных и бюджетных учреждений края, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Хабаровского края, с Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2013 № 418-пр, краевые заказчики при направлении заявки в комитет самостоятельно осуществляют описание объекта закупки в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Комитет государственного заказа, в свою очередь, на основании сведений, содержащихся в заявке на закупку, разрабатывает и утверждает документацию.

Ни Комитет государственного заказа, ни антимонопольный орган при формировании документации на закупку не вправе определять за заказчиков их потребность в соответствующих товарах.

Следует отметить, что Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в аукционную документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а напротив, допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В данном случае заявитель не учитывает указанные объективные потребности заказчика, согласно которым последнему недостаточно трех дней.

Таким образом, в данном случае требования к сроку годности (хранения) творога были определены заказчиком.

Кроме того, как установлено судом, в аукционной документации о закупке отсутствовало требование об указании в составе заявок на участие в аукционе значения остаточного срока годности товара.

При этом как следует из представленных в дело доказательств, Комитет государственного заказа направлял антимонопольному органу при рассмотрении жалобы заявителя информацию о результатах исследования торговых сетей города Хабаровска и сайтов производителей, согласно которым установлено, как минимум, шесть производителей творога, сроком годности 4 и более суток:

- «Домик в деревне» (Московская область) - 19 суток;

- «Лазовский» (Хабаровский край) - 10 суток;

- «Грин Агро» (Приморский край) - 10 суток;

- «Фермерское подворье» (Амурская область) - 5 суток;

- «Молли» (ЕАО) - 5 суток;

- «Мой сосед корова» (ЕОА) - 5 суток.

Из приведенного анализа следует, что на рынке Хабаровского края представлен творог со сроками годности (хранения) более 4 суток, и участие в аукционе могут принять как местные производители и поставщики, так и поставщики центрального региона, у которых имеется время на поставку творога со дня изготовления товара.

Доводы заявителя об ограничении допуска к участию в торгах участников с более коротким сроком хранения (3 дня) не состоятельны, поскольку заявитель не является производителем товара и его интересы могут быть реализованы в спорном аукционе покупкой и поставкой заказчику продукции иных производителей, отвечающей при этом всем требованиям аукционной документации.

Из представленных в дело доказательств также следует, что заявителем (ООО Торговый дом «РодСтор») с иными заказчиками заключались государственные контракты на поставку творога с аналогичными требованиями к сроку годности творога (не менее 4 суток на момент поставки товара) (реестровые номера контрактов 2272291208816000302, 2271301070316000012, 2272409679816000007, 2272702599615000191, 2272100181516000110, 2272300277216000024).

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае признаков нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) суд отклоняет по следующим основаниям.  

Из положений статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и положения аукционной документации спорного аукциона этому не препятствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

Учитывая, что требование к остаточному сроку годности (хранения) творога - не менее 4 суток на момент поставки относится к поставляемому товару, производство которого осуществляется различными производителями в различных субъектах Российской Федерации, в приобретении любого из которых поставщики не ограничены, доводы заявителя о нарушении заказчиком требований статьи 17 Закона о защите конкуренции являются неосновательными. 

Доводы заявителя о том, что жалоба ООО Торговый Дом «РодСтор» не была рассмотрена антимонопольным органом на предмет соблюдения заказчиком и уполномоченным органом положений Закона о защите конкуренции, суд также отклоняет, поскольку направленная заявителем в Хабаровское УФАС России жалоба содержала доводы о нарушениях Закона о контрактной системе и не содержала доводов о нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем, жалоба заявителя была рассмотрена антимонопольным органом исходя из тех доводов, которые были изложены в жалобе.  

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 21.06.2017 №194 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО Торговый дом «РодСтор», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РодСтор» в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.А.Гавриш