﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24280/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Буракова Н.В. (доверенность от 30.11.2020), конкурсного кредитора Алексеева Павла Павловича (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу                                    № А53-24280/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Николая Владимировича (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – банк) в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий банка) обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (далее – реестр) задолженности в размере 143 828 726 рублей 53 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 143 828 726 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2021 определение суда от 20.05.2021 отменено. Признано обоснованным требование банка к должнику в сумме 143 828 726 рублей 53 копейки, в том числе 98 297 397 рублей 30 копеек задолженности, 20 628 852 рубля 63 копейки задолженности по процентам, 24 902 476 рублей 60 копеек неустойки, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции признал требования банка обоснованными, однако поданными с пропуском срока, при этом в восстановлении срока на подачу требования отказал, поэтому признал требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр банк не осуществлял банковских операций, т. е. не являлся в соответствии с действующим законодательством банком и не относился к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено. Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что у банка была возможность своевременного обращения с настоящим требованием в арбитражный суд посредством почтового отправления, а также об отсутствии оснований для восстановления срока на включение требований банка. По мнению управляющего банка, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Алексеев П.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С., публикация 14.03.2020 № 46(6767). 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился банк с заявлением о включении требования в реестр, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие основания. 

5 августа 2016 года банк (кредитор) и должник заключили кредитный договор № ДК-0020/108-01 в форме кредитной линии "под лимит выдачи", в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 3, с лимитом 33 млн  рублей под 19% сроком возврата до 05.08.2019. Возврат заемных средств предполагался аннуитентными платежами. Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом должника. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога прав требования от 05.08.2016 № ДЗ-0020/108-01/1 следующее имущество: права требования на жилые помещении общей площадью 1100 кв. м в строящемся многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, 8-м; 3-4 очередь; согласованная залоговая стоимость объекта 33 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/5, по условиям которого в залог передано залогодержателю следующее имущество: квартира площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:847, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 2. В соответствии с пунктом 2.6 договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/5, по условиям которого в залог передано залогодержателю следующее имущество: квартира площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:847, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 2. В соответствии с пунктом 2.6 договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/6. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано имущество: квартира площадью 94,8 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:849, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 4. В соответствии с пунктом 2.6 договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 2 505 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/8. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств в залог передано залогодержателю имущество: квартира площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:857, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 12. В соответствии с пунктом 2.6 договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/10. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано имущество: квартира площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:863, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 18, согласованной стоимостью заложенного имущества 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/13, в залог залогодержателю передана квартира площадью 42,6 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:869, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 25, согласованной стоимостью 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/15, в залог передано имущество: квартира площадью 42,5 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:841, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 32. В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки 6 согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 03.03.2017 № ДИ-0020/108-01/16. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника в залог передано имущество: квартира площадью 51 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011007:844, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 35. В соответствии с пунктом 2.6. договора ипотеки согласованная стоимость заложенного имущества составляет 1 350 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки от 12.07.2017 № ДИ-0020/108-01/21. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано имущество: квартира площадью 160,5 кв. м, этаж: подвал 1, 1, кадастровый номер 61:55:0011331:737, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Хмельницкого Б., д. 75, кв. 2, кв. 24. В соответствии с пунктом 2.6. договора ипотеки согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 4297 тыс. рублей.

29 сентябри 2016 года банк и Петренко Светлана Валентиновна заключили кредитный договор № ДК-0023/108-01 в форме кредитной линии "под лимит выдачи", в диапазон от 27 до 47 млн рублей, срок возврата не позднее 27.09.2019 под 19 % годовых, с ежемесячным платежом не позднее 10-го числа каждого месяца. Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 29.09.2016 № ДП-0023/108-01/1.

Неисполнение принятых обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения банка за защитой нарушенного права в суд. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.11.2019 по делу № 2-1347/2019 с заемщика, должника и других поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 в размере 49 471 045 рублей 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020, однако до настоящего времени не исполнено. 

16 декабря 2016 года банком и Тарасенко А.А. заключен кредитный договор № ДК-0026/108-01 в форме кредитной линии с лимитом 20 млн рублей под 19% годовых сроком возврата по 16.12.2019 включительно. Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом заемщика 2. Однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 16.12.2016 № ДН-0026/108-01/2. 

Неисполнение принятых обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения банка за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 с заемщика, должника и других поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 134 633 рубля 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения банка с рассматриваемым требованием в суд. Общая сумма заявленного требования составляет 143 828 726 рублей 53 копейки. 

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, в исполнение которых заключены договоры залога недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, признавая требования банка к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 334, 335, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Суды установили, что наличие задолженности должника перед банком подтверждается представленными в дело доказательствами, спор о размере задолженности между сторонами отсутствует. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование банка является обоснованным.

При обращении с настоящим требованием банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано тем, что принятыми указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование пропущенного срока банк также ссылается на тот факт, что 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04 октября 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов, соответственно, банк не осуществлял банковских операций. Агентство как конкурсный управляющий не было отнесено к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено, соответственно работники Агентства не могли в полной мере осуществлять трудовую деятельность и свободно передвигаться. В связи с введением в отношении банка конкурсного производства управляющим заключен с ООО «Орб» договор о передаче на хранение документов от 31.01.2018 № 2018-282/20. Организации, предоставляющие услуги по организации хранения документов, не были отнесены к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено. Копии апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 и 26.03.2020 по гражданскому делу № 2-1347/2019 по исковому заявлению банка к Петренко С.В., Петренко Н.В., Тарасенко А.А., Бычко Л.А., Петренко Т.И., ООО «Атлант-Строй», Петренко Д.Н., Демченко Н.В., Чебиной Л.Д., Горбаченко Е.В., Горбаченко С.М., Вожакову А.Е., ПК «Жилищно-строительный кооператив "Атлант"» направлены Новочеркасским городским судом Ростовской области 09.04.2020, что подтверждается письмом № 2-1347/2019, т. е. в период действия ограничений на территории г. Москвы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об оконченных исполнительных производствах № 54105/20/61018-ИП и 62629/20/61018-ИП, возбужденных в отношении Петренко Н.В. в пользу взыскателя – банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд учел, что разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за зашитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что на момент введения процедуры банкротства, а также закрытия реестра не имелось возбужденных исполнительных производств по заявлению банка в лице конкурсного управляющего. Исполнительное производство № 54105/20/60018-ИП возбуждено 03.09.2020, исполнительное производство № 62629/20/61018-ИП возбуждено 20.10.2020, то есть после закрытия реестра и после подачи кредитором заявления о включении требования в реестр, возможно, с целью создания видимости соблюдения срока подачи заявления с учетом указанных разъяснений. На момент возбуждения исполнительных производств банк в лице конкурсного управляющего достоверно знал о возбужденной процедуре банкротства в отношении Петренко Н.В., что подтверждается направлением в июне 2020 года финансовому управляющему и в суд заявления о включении в реестр.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю для исчисления сроков подачи заявления не имеет правового значения факт направления службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания причин пропуска банком срока обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр уважительными. Апелляционный суд установил, что у банка была возможность без каких-либо ограничений обращаться в суд с требованием о включении в реестр в период с 14.03.2020 по 30.03.2020, а также с 12.05.2020 по 14.05.2020 (включительно). Тем не менее, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением посредством системы «Мой арбитр» лишь 12.06.2020, то есть спустя месяц после снятия всех ограничений. При этом суд также учел, что настоящее дело о банкротстве в отношении Петренко Н.В. возбуждено 10.07.2019, определение опубликовано 09.08.2019 в 12:17:08 МСК. Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С. Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» 14.03.2020 № 46 (6767). В указанный период банк активно взыскивал с Петренко Н.В., Петренко С.В., Петренко Т.И., Петренко Д.Н., Бычко Л.А., Чебиной Л.Д., Горбаченко Е.В., Горбаченко С.М., Вожакова А.Е., ПК «Жилищно-строительный кооператив "Атлант"» задолженность по кредитным обязательствам: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019. При этом из указанных судебных актов следует, что задолженность по кредитному договору от 29.09.2016                             № ДК-0023/108-01 по состоянию на 23.01.2019 уже составляла 57 890 023 рублей, а по кредитному договору от 05.08.2016 № ДК0020/108-01 по состоянию на 11.04.2019 – 38 205  094 рубля 90 копеек. Следовательно, в указанный период банк знал или должен был знать из общедоступных источников сведения о возбуждении в отношении Петренко Н.В. дела о банкротстве. В свою очередь, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не было возбуждено исполнительное производство по обязательствам должника в пользу банка, конкурсный управляющий должника не получал исполнительные листы, соответственно, не знал и не должен был знать о задолженности перед банком и направлять в его адрес уведомления. Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса заинтересованное лицо, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае банк не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А53-24280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

В.В. Конопатов