АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19786/2021

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления № 22 от 16.03.2021 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2021 №2,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Авангард-строй" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 №22, от 16 марта 2021 года о привлечении ООО «Авангард-Строй» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за самовольное занятие земельного участка. Просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку не обеспечило, представило отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Отзыв с приложенными документами, в т.ч. материалы проверки приобщены к делу.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по решению от 02.03.2021 № 37/2021 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при осуществлении деятельности парковки по адресу: 

<

...>.

В рамках проверки установлено, что по вышеуказанному адресу (на пересечении улиц Красных Командиров - Вали Котика), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:287 расположена автомобильная парковка; деятельность по оказанию платных услуг по хранению автомобилей и техники на земельном участке осуществляет ООО «Авангард-строй».

Согласно договору аренды от 30.05.2001 № 1-325 и дополнительным соглашениям от 16.12.2004, от 15.06.2008, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:287 предоставлен Администрацией г. Екатеринбурга Обществу «Авангард-строй» под автостоянку. Вместе с тем, ООО «Авангард-строй» используется часть земель общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:287 со стороны улицы Красных Командиров.

В соответствии с обращением председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, актом № 91/1--2021 о выполнении задания на проведение осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 28.01.2021, составленным специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, а также дополнительно направленными материалами к указанному акту от 03.03.2021, ООО «Авангард-строй» самовольно занята территория за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:287 со стороны улицы Красных Командиров площадью 955 кв.м. Таким образом, ООО «Авангард-строй» допущено самовольное использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:287 со стороны ул. Красных Командиров в целях предпринимательской деятельности, плата за фактическое землепользование ООО «Авангард-строй» не вносилась.

Согласно письменным объяснениям от 03.03.2021, отобранным в ходе проверки у директора ООО «Авангард-строй» ФИО4, он является директором ООО «Авангард-строй» с 2017 года; компания осуществляет деятельность по оказанию платных услуг по хранению автомобилей и техники на земельном участке по адресу: 

<

...> (Красных Командиров - Вали Котика), кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:287, с 2011 года; данный участок предоставлен ООО «Авангард-строй» по договору аренды с Администрацией г. Екатеринбурга; в ходе проверки осуществления указанной деятельности ООО «Авангард-строй» допущено самовольное занятие и использование части земель общего пользования, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:287 со стороны ул. Красных Командиров, путем размещения сооружения охраны (будки), а также парковочных мест для хранения автомобилей клиентов ООО «Авангард-строй»; ограждение, установленное параллельно ул. Красных Командиров, возведено около 20 лет назад иными лицами, не их организацией; вместе с тем, вплотную в указанному ограждению ими установлена будка охраны и организованы парковочные места; обязуются переместить будку охраны и парковочные места на арендованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:287 в ближайшее время; нарушение допущено по его недосмотру, вину в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ признает, просит о смягчении наказания, поскольку ранее к административной ответственности ни он, ни ООО «Авангард-строй» не привлекались, относятся к субъектам малого предпринимательства.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «Авангард-строй» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем 05.03.2021 вынесено соответствующее постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, и в котором директор ООО «Авангард-строй» ФИО4 указал, что вину признает.

Согласно письменным объяснениям от 05.03.2021, отобранным у директора ООО «Авангард-строй» ФИО4 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в дополнение к ранее представленным объяснениям от 03.03.2021), нарушение описано в рапорте помощника прокурора района от 03.03.2021 с приложением скриншота кадастровой карты, а также в акте № 91/1-2021 от 28.01.2021, составленном специалистами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, с дополнением от 05.03.2021.

Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Авангард-строй» ФИО4 с выявленным нарушением согласился, пояснил, что планирует принять меры к его устранению, просил рассмотреть вопрос о замене административного штрафа предупреждением.

По ходатайству участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении директора ООО «Авангард-строй» ФИО4 к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.08.2006, копия приказа о вступлении в должность директора от 01.11.2017, сведения об отнесении ООО «Авангард-строй» к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.03.2021.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление от 05.03.2021 о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ административным органом исследован вопрос и установлена вина общества в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка, а в случае обращения - отказы уполномоченного органа, которые обжаловались в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд учел доводы заявителя о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (Микропредприятие), о чем свидетельствуют Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. 

Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания в размере 50000 рублей с сохранением меры ответственности к нарушителю в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 №22 от 16 марта 2021 года о привлечении ООО «Авангард-Строй» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Т.В. Чукавина