АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33376/2021 

Дата принятия решения –  27 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 958 руб. 51 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее – ответчик) о взыскании 144 873 руб. 10 коп. задолженности, 77 033 руб. 79 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом дважды уточнялись исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать 60 000 руб. задолженности, 77 033 руб. 79 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение №302 от 04.02.2022. Ответчик также не согласен с размером начисленной суммы неустойки и ходатайствует о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец на отзыв и письменные пояснения ответчика не среагировал, погашение взыскиваемой суммы задолженности не подтвердил и не опроверг.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия суммы задолженности ответчика перед истцом, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в связи с погашением ответчиком долга.

Определением суда от 04.05.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 72 958 руб. 51 коп.

Определением суда от 26.05.2022 уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве и письменном пояснении доводам, заявил возражение относительно размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена и не должна превышать 1000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.02.2020 заключен договор №С-171/20 (далее по тексту – договора), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие виды товаров: пищевые ингредиенты. 

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель производит оплату товара по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Между сторонами по состоянию на 03.12.2021 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия по досудебному урегулированию исх. №б/н от 20.10.2021, которая получена ответчиком 05.11.2021 и оставлена им без рассмотрения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям №3859 от 13.12.2021, №3995 от 24.12.2021, №4078 от 30.12.2021, №4978 от 30.12.2021, №51 от 14.01.2022, №137 от 21.01.2022, №206 от 28.01.2022, №302 от 04.02.2022 произвел оплату долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара и оплаты товара ответчиком с нарушением установленного срока за период с 29.02.2020 по 12.11.2021 в размере 72 958 руб. 51 коп. 

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна составлять не более 25 857 руб. 02 коп. со ссылкой на неверный расчет истца является необоснованным, поскольку из контррасчета ответчика видно, что ответчик производит начисление лишь с 22.06.2021 по четырем универсальным передаточным накладным, тогда как истцом поставлялся ответчику товар и по другим универсальным передаточным документам, по которым оплата товара ответчиком вносилась несвоевременно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано. 

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, указывает на ее несоразмерность и неразумность. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма судебных расходов не должна превышать 1 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №28 от 15.12.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №1451 от 22.12.2021.     

Пунктом 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи №28 от 15.12.2021 установлено, что стороны принимают на себя обязательство: адвокат – оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверить – производить оплату юридической помощи, оказываемый адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного Соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: правовая оценка документов доверителя; подготовка и подача в Арбитражный суд РТ иска во взыскании задолженности с ООО «Султан» в порядке упрощенного производства; для квалифицированного оказания юридических услуг доверителю, изучение, обобщение, анализ практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением претензии, искового заявления, участием в судебном заседании 04.05.2022. 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек с учетом объема предоставленных юридических услуг, качества оказанных услуг, объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов подлежит отклонению.

При установлении разумного размера на оплату услуг представителя учитываются в совокупности такие факторы, как категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов. Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной. Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд, поскольку факт оказания представителем услуг подтверждается не только участием в судебном заседании 04.05.2022, как утверждает ответчик, но и составлением претензии и искового заявления.

Ссылка ответчика на скрин-шоты рекламы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения отражены без учета обстоятельств конкретного спора и носят для судов не обязательный, а информационный характер. Кроме того, в скрин-шотах рекламы установлена не конкретная цена, а цены от определенной суммы.  

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, судебные расходы в размере 15 000 рублей суд признает разумными.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 29.12.2021, что следует из штампа канцелярии суда на иске. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 13.12.2021, 24.12.2021, 30.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями №3859, №3995, №4078, №4978, №51, №137, №206, №302 (то есть как до, так и после обращения истца в суд).

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик до и после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно, государственная пошлина в размере 6 631 рубль, приходящаяся на сумму долга, оплаченную после обращения в суд, и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 807 руб., приходящаяся на сумму долга, погашенную до обращения в суд, подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420012, РТ, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 958 (Семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 51 коп. неустойки, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 631 (Шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Селена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 807 (Восемьсот семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1452 от 22.12.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин