1165/2019-140844(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114097/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: представитель Артемов М.В. по доверенности от 20.0.62018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5389/2019) ООО «Евродорстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2019 по делу № А56-114097/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»  о взыскании 3 908 763 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец,  ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Евродорстрой» (далее – ответчик, ООО «Евродорстрой»), в котором с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило  взыскать 2 794 433 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с  экипажем № 08/07/16 от 08.07.2016, 1 240 203 руб. неустойки за ненадлежащее  исполнение указанного договора за период с 21.11.2017 по 14.01.2019 и неустойку  за ненадлежащее исполнение договора за период с 11.09.2018 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Евродорстрой» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 2 794 433 руб. 33 коп.  

задолженности, 1 240 203 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1% в день от суммы  задолженности за период с 15.01.2019 по дату фактического исполнения  обязательства, а также 43 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «Евродорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Евродорстрой»  указало, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.4 договора   № 08/07/2016 от 08.07.2016, в котором размер неустойки, указанной прописью, не  совпадает с размером неустойки, указанной цифрами и необоснованно принял,  представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из размера 0,1%  от суммы неоплаты за каждый день просрочки.  

Также ООО «Евродорстрой» указало, что между сторонами также был  заключен договор субподряда № 21/03-17 от 27.03.2017, пунктом 15.13 которого  установлено, что при задержке расчётов за выполненные работы ООО «Меридиан»  вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих  оплате работ за каждый день просрочки. В этой связи податель жалобы полагает,  что между истцом и ответчиком сложился определенный обычай и между ними  заключались договоры, в которых размер неустойки был ограничен 0,01%.  

21.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» по доводам  апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную  жалобу.  

ООО «Евродорстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники  с экипажем № 08/07/16 от 07.07.2016 (далее - Договор), ООО «Меридиан  (арендодатель) обязалось предоставлять ООО «Евродорстрой» (арендатор) во  временное пользование строительную специальную технику и механизмы и  оказывать арендатору своими силами услуги по ее управлению, техническому  обслуживанию и эксплуатации на площадке арендатора, указанной в заявке.  

Согласно пункту 3.1 Договора оплата арендных платежей осуществляется  арендатором на основании выставленного арендодателем счета за фактически  отработанное время, один раз в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за  расчетным (п.3.1).  

Исходя из пункта 3.3. Договора стоимость аренды спецтехники определяется  протоколом - соглашением о договорных тарифах (Приложение № 3 к Договору),  являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Меридиан» предоставило  арендатору во временное пользование строительную специальную технику и  механизмы, а также оказало услуги по ее управлению, техническому обслуживанию  и эксплуатации на площадке арендатора, что подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) (л.д 35-77), промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных  работ (л.д.78-99), актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017 формы  КС-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от № 2 от  30.04.2017 (л.д. 107-108).  

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлено  не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати  организации на указанных актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг).  

Между тем ООО «Евродорстрой» в полном объеме арендную плату, а также  оказанные услуги не оплатило, с учетом частичных платежей задолженность ООО  «Евродорстрой» перед ООО «Меридиан» составила 2 794 433 руб. 33 коп.  

Поскольку направленная 25.07.2018 в адрес ООО «Евродорстрой» претензия  с требованием об оплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения,  ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма  задолженности в размере 2 794 433 руб. 33 коп. согласована сторонами путем  подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов.  

Суд первой инстанции, при толковании пункта 4.4 Договора, применительно к  статье 431 ГК РФ, признав приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,1%)  против размера в цифровом выражении (0,01%), а также не усмотрев оснований для  снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как  по праву, так и по размеру.  

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно  взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость  расчета неустойки, исходя из размера 0.01 % в день от суммы задолженности  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО  «Меридиан», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты аренды  арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере  0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаты за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в «Обзор судебной  практики N 2 (2018)» при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера  неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного  цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6  Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК  и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, противоречия между суммами,  указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за  суммой, указанной прописью  

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции о признании приоритета размера неустойки, указанной прописью (0,1%)  против размера в цифровом выражении (0,01%).  

Апелляционный суд учитывает, что применение судом первой инстанции  процентной ставки 0,1% не нарушает права ответчика, соответствует характеру и  объему правонарушения, а сумму неустойки соразмерной с основной суммой долга,  при этом размер неустойки, исчисляемый исходя из 0,1 %, является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Процентная ставка равная 0,01 % явно не позволяет компенсировать истцу  потери, которые он понес в связи с неоплатой ответчиком основной суммы долга в  течении более одного года. Учитывая размер основного долга ответчика перед  истцом по Договору, а именно 2 794 433 руб. 33 коп., применение процентной ставки  0,01 % противоречило бы сущности неустойки как способа обеспечения исполнения  сторонами своих обязательств и смыслу заключенного между истцом и ответчиком  договора, и, следовательно, привело бы к нарушению прав истца.  

Ссылка ответчика на договор субподряда № 21/03-17 от 27.03.2017 признана  апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный договор регулирует  иные правоотношения сторон, а именно субподряд, а также содержит процентные  ставки по неустойке исключительно в цифровом выражении, что не позволяет  сопоставить данные два договора.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений  абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части  9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты  государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку,  несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от  28.02.2019), ООО «Евродорстрой» не представило оригинал платежного поручения  от 21.01.2019 № 872 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, с «Евродорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2019 по делу № А56-114097/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»  (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А,  ОГРН: 1077847022110) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина