ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7062/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Элемент» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу  № А44-7062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров К.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Великий Новгород; ИНН 

<

***>,                                           ОГРНИП 304532131400294; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основной Элемент» (место нахождения: 195027,                       Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литера Ж, помещение 7 Н, офис 335; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  178 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2015 № 12112015,                     150 890 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017, процентов начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 178 000 руб. задолженности по оплате услуг автотранспортной и строительной техники, оказанных на основании договора от 12.11.2015 № 12112015, 137 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 178 000 руб. с учетом его фактического погашения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9175 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 4 статьи 3, части 5 статьи 4, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику исковое заявление с расчетом неустойки, представленные в дело доказательства не подтверждают факт отправки претензии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 указанного Кодекса не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 12.11.2015 № 12112015.

В соответствии с пунктами 1, 2.2, 4.4, 4.5 договора исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (техника представляется с водителем), а заказчик - в течение трех  банковских дней оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета. Оплата услуг водителя, расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами в период эксплуатации в пределах Великого Новгорода включены в стоимость машино-часа.

Пункт 7.2 договора содержит условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Предприниматель в 2015-2016 годах оказывал Обществу услуги, при предоставлении которых были задействованы экскаватор, самосвал и иная техника.

Предприниматель направил Обществу претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 178 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 150 890 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017, проценты на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 178 000 руб. задолженности по оплате услуг автотранспортной и строительной техники, оказанных на основании договора от 12.11.2015 № 12112015, 137 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 178 000 руб., с учетом его фактического погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ об аренде транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 упомянутого Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования спорным имуществом, наличие задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 890 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Общества о том, что начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате следует определять с учетом пункта 4.5 договора и даты подписания сторонами последнего акта оказанных услуг (11.11.2016), правомерно не принят судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из каждого отдельно взятого факта оказания услуги, подтвержденного соответствующим актом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в определении дат начала отдельных периодов просрочки и при определении размера процентов, начисленных за отдельные периоды просрочки, признал обоснованным взыскание с ответчика 137 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.08.2017.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с Компании процентов, начисленных с 12.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Предприниматель представил копию журнала регистрации исходящей корреспонденции, доказательства получения ответчиком претензионного письма.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Суд установил, что в разделе 9 договора Общество в качестве своего адреса указало адрес, на который в последующем Предприниматель направил претензионное письмо. Уведомление о вручении содержит отметку о получении представителем ответчика указанного письма.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным. 

С учетом размещения искового заявления и приложений к нему на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа довод ответчика о непредставлении истцом необходимых документов (в том числе расчета неустойки) подлежит отклонению.

 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября                2017 года (резолютивная часть) по делу № А44-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основной Элемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Я. Зайцева