Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89758/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Циндао Фрэндтекс интернешенл Ко., ЛТД (Китай, Рум 102, Билдинг 43, Лубан Хелен Гарден №458, ФИО1 РД, Лаошан дистрикт, Циндао, Код общественной кредитоспособности 913702125878177056);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 25, литер А, офис 304)

о взыскании задолженности, а также по встречному иску о взыскании неустойки 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2024 

 

установил:

Циндао Фрэндтекс интернешнл Ко., ЛТД, Китай (далее – Компания) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Концепт Групп» о взыскании стоимости  поставленного, но не оплаченного товара, в размере 733 941, 43 долларов США.  

Ответчик в отзыве на иск  ссылается на то, что его задолженность по оплате товара составляет 713 599, 93 долларов США. В то же время такая задолженность не оплачена, поскольку истцом не выполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктами 5.1.5 и 5.2 контракта в части предоставления  согласованных  документов.

ООО «Концепт Групп» предъявило встречный иск о взыскании с Компании 84 712, 56 долларов США неустойки  за нарушение сроков поставки товара.  

Компания  в отзыве на встречный иск  сослалась на пропуск срока исковой давности.

Также Компания уточнила размер задолженности по оплате поставок и просит взыскать  714 856, 77 долларов США. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал уточненный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ООО «Концепт Групп» поддержал встречный иск и просил учесть возражения против первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

28 марта 2018 года между ООО «Концепт Груп»  (Покупателем) и Компанией ( Продавец) заключен контракт №292 СН-18 о поставке  товара на условиях FOB «Инкотермс 2010 (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 5 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в долларах США.

Срок оплаты  составляет 90 дней от даты поставки, указанной в коносаменте (пункт 5.2).

Всего Продавцом в адрес Покупателя по Контракту был поставлен товар на общую сумму   190 337,46 долларов США. 

С учетом частичной оплаты сумма неоплаченного товара составила  112 171,93 долларов США, что подтверждается коносаментом от 09.09.2019, инвойсом от 26.08.2019 № 190826KGSh_0114 на 84 424,3 долларов США,  частично   оплаченным на сумму 48 165,53 долларов США, коносаментом  от 29.11.2019, инвойсом от 11.11.2019 № 191111KGSH0119 на 48 679.85 долларов США, инвойсом от 11.11.2019  № 191111KGSH 0813 на 57,233.31 долларов США, частично оплаченным в размере 15 000 долларов США платежным поручением №239 от 09.04.2021 и  в размере 15 000 долларов США платежным поручением №255 от 19.04.202Л.

Срок действия Контракта  до 01.12. 2019.

Кроме того, истец поставил ответчику товар за рамками срока действия Контракта  на сумму 610 660,88 долларов США за период с 22.12.2019 по 10.03.2021, заключив таким образом разовые сделки.

С учетом частичной оплаты  задолженность по таким сделкам составляет  602 684,84 долларов США, что подтверждается   коносаментом от 22.12.2019, инвойсом  на оплату от 09.12.201. № 191209KGSH_0416 на 122, 311.77 долларов США; коносаментом от 24.12.2019, инвойсом  от 16.12.2019  № 191216KGSH_0306- на 7 247,10 долларов США; коносаментом  от 25.02.2020, инвойсом от 16.12.2019 №TRU7865 на 80 243.95 долларов США; коносаментом  от 03.11.2020, инвойсом от  12.10.2019 № 20FDX366CO на 8 100.00 долларов США , частично оплаченным  платежным поручением №255 от 19.04.2021; коносаментом от 04.12.2020, инвойсом  от 16.11.2020. № 20FDX403CO на 25  380.00 долларов США; коносаментом от 04.12.2020, инвойсом от 18.11.2020 № 20FDX411СО на 67 604.00 долларов США; дубликатом накладной от 04.12.2020, инвойсом от 10.11.2020 № 20FDX391CO на 9 711.80 долларов США, частично оплаченным  в размере 1 132,98 долларов США платежным поручением №255 от 19.04.2021; коносаментом  от 12.01.2021, инвойсом от 18.12.2020 № 20FDX448CO  нa 40 322.10 долларов США; коносаментом  от 12.01.2021, инвойсом от 18.12.2020  № 20FDX448CO на 167 041.00 долларов США; коносаментом от 12.02.2021,инвойсом от 21.01.2020 № 21FDX060CO на 9 074,10 долларов США; коносаментом от 10.03.2021, инвойсом от 29.03.2021 № 21FDX145CO на 74 882.00 долларов США.

Таким образом, общая стоимость неоплаченного товара  составляет 714 856,77    долларов США (112 171,93  + 602 684,840).

В целях урегулирования вопроса по оплате стоимости поставленного товара между Продавцом и Покупателем 02.03.2021 было заключено дополнительное соглашение №6 к Контракту, предусматривающее оплату 402 115 долларов США в период с 13.04.2021 по 28.12.2021 год, и дополнительное соглашение №7, предусматривающее оплату 371 059, 41 долларов США в период с 13.04.2021 по 28.09.2021 год.

Несмотря на предоставленную Продавцом рассрочку платежа, обязательство по оплате задолженности за поставленный товар Покупателем исполнено не было.

17.07.2023 в адрес ответчика истец  направил претензию, которая не была  удовлетворена.

Поскольку разовые сделки купли-продажи за период с 22.12.2019 по 10.03.2021 осуществлялись в отсутствие между сторонами соглашения о применимом праве к отношениям сторон на основании пунктов 1 и 2 статьи  1211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться материальный закон страны, где находится основное место деятельности стороны, исполнение которой имеет решающее значение для содержания договора, т.е. право Китайской народной республики (национальное и международное).

Этой норме соответствует специальная норма статьи 41 Закона КНР «О применении права к гражданским правоотношениям, осложненным иностранным элементом» в отношении обязательственного права, которая устанавливает, что если стороны не сделали выбора, то подлежит применению право страны, являющейся местом постоянного проживания одной из сторон и в максимальной мере отражающее особенности данного договора касательно исполнения обязательств, или иным правом, с которым данный договор наиболее тесно связан. Подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормативные акты:

-    "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли- продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980, далее - Конвенция), подписана КНР 30.09.1981, ратифицирована 11.12.1986, вступила в законную силу 01.01.1988. Российской Федерацией ратифицирована 16.08.1990, вступила в силу 01.09.1991;

-    Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики (приняты на 4-ой сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г.);

-    Закон КНР «О договорах» (принят 15 марта 1999 г. 2-й сессией Всекитайского собрания народных представителей девятого созыва).

В соответствии со статьей 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Таким образом. Конвенция устанавливает приоритет свободы договора.

В соответствии с пунктом «а» статьи 33 Конвенции, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, Продавец должен поставить товар в эту дату.

Отгрузка товара и передача его перевозчику были осуществлены Поставщиком в соответствии с пунктом «а» статьи 31 Конвенции.

В соответствии со статьей 53 Конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно  статье 59 Конвенции Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору или настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

     В соответствии со статьей 142 Общих положений гражданского права Китайской Народной Республики, если международными договорами, которые заключены КНР или в которых КНР участвует, предусмотрены другие правила, отличающихся от предусмотренных гражданским законодательством КНР, то применяются правила международных договоров, за исключением тех положений в отношении которых КНР сделаны оговорки.

Данная норма указывает на прямое действие Конвенции и ее приоритет над национальным правом Китая.

В соответствии со статьей  130 Закона КНР «О договорах» по договору купли-продажи продавец передает покупателю право собственности на определенную вещь, а покупатель уплачивает продавцу цену за нее. Продавец обязан передать вещь в установленный срок. Если срок установлен договором, продавец может передать вещь в любое время в течение этого срока (ст. 138 Закона КНР «О договорах»).

В соответствии со статьей 129 Закона КНР «О договорах» срок для обращения в суд либо арбитраж в связи со спорами, вытекающими из договоров международной купли-продажи товаров и договоров об импорте или экспорте техники, равен четырем годам.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о согласовании сторонами по инвойсу от 09.12.2019 иной стоимости части  товаров надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки судом отказывается в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок и условия поставки по Инкотермс 2010 согласовываются сторонами в заказах. Сторонами согласовано, что Продавец доставляет товар на склад экспедитора Покупателя.

Согласно представленным международным  накладным, содержащим ссылки на инвойсы, даты отгрузки  товара Продавцом  соответствуют датам поставки, которые согласованы в заказах.

Кроме того, как обоснованно указывает Поставщик, срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" в пользу Циндао Фрэндтекс интернешенл Ко., ЛТД задолженность в размере   714 856,77 долларов США и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.