ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-35723/2018

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх 155363 от 14.09.2019)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новое-Манскуркино Похвистневского района Куйбышевской области, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - эксперт ООО «Инфо-Центр «Аудит».

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «Россельхозбанк» – ФИО7, доверенность от 05.06.2020.

ФИО2, лично – паспорт.

финансовый  управляющий  ФИО3 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным банкротом. Ввести в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх 155363 от 14.09.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 эксперт ООО «Инфо-Центр «Аудит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 (резолютивная часть оглашена 04.08.2020) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 (с учетом уточнения принятых судом 04.08.2020), абзац 2 пункта 8 Положения изложен следующим образом: «при этом не может быть реализовано по цене ниже 50 % от начальной цены этого имущества».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления судом приобщаются к материалам дела. 

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и представитель АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  ФИО3 разработано предложение  о порядке  реализации  имущества должника  ФИО4, перечень имущества  подлежащего реализации содержится  в  уточненном предложении, представленном в судебном заседании 04.08.2020 (в соответствии с содержанием протокола судебного заседания указанное уточнение судом принято в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ). В отношении перечисленных в предложении объектов имущества должника, имеющих стоимость ниже 100 000 рублей, предполагается их реализация посредством прямого заключения договоров с лицом, первым заявившим о намерении его приобретения, цена реализации не должна быть менее 10% начальной.

В целом оспариваемый порядок реализации имущества должника утвержден решением собрания кредиторов должника от 02.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 05.06.2020 №5059422).

Отклоняя возражения ФИО2 против удовлетворения  заявления  финансового управляющего относительно отсутствия части имущества, что следует из  объяснений представленных в  рамках уголовного дела, возбужденного в  отношении ФИО4, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленную опись имущества, составленную с участием  кредиторов АО  «Россельхозбанк»    и ФНС  России.

Также суд первой инстанции, указал, что обязанность по формированию конкурной  массы  и достоверности имущества, входящего в нее в  силу  положений  Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего и, соответственного на него в  последующем  будет также возлагаться обязанность отчитаться о реализации всех  объектов, указанных в  положении.

Возражая  относительно  удовлетворения  заявленных  требований кредитор ФИО2, также ссылался на  то, что стоимость имущества, указанная финансовым управляющим занижена.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В  материалы  дела  представлен  отчет независимого оценщика (ООО «Инфо-Центр Аудит») об оценке от 13.12.2019 №841/12-2019, из   которого следует, что часть имущества разукомплектована, часть имущества  имеет большой  износ. 

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от лиц участвующих в деле не  поступило. При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял предложение ФНС  России  об изложении пункта 8 в следующей  редакции: «при этом  имущество не  может  быть  реализовано  по цене   ниже 50 % от начальной   цены   этого имущества».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы жалобы соответствуют доводам, приведенным ФИО2 в суде первой инстанции, и сводятся к констатации расхождения сведений о наличии и состоянии реализуемого имущества с ранее имевшимися; указанию на неуведомление его о проведении описи, оценки имущества должника; заниженной стоимости имущества,  а также указано на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства от 07.07.2020.

В то же время, для цели реализации имущества должника имеет значение актуальная информация о наличии и оценке имущества, подлежащего такой реализации. Отсутствующее имущество либо имущество, состояние которого отличается от представлений покупателя, основанных на информации о таком состоянии, полученной до начала реализации, не будут реализованы по объективным причинам.

В материалы дела финансовым управляющим представлен протокол осмотра имущества ФИО8 от 16.06.2020, составленный финансовым управляющим совместно с должником, представителями ФНС РФ и  АО «Россельхозбанк». К акту приложены фотоматериалы, позволяющие составить представление о состоянии имущества. Основываясь на результатах указанного осмотра, финансовый управляющий представил в материалы дела уточненное предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО2 о назначении даты осмотра имущества, направленное в адрес последнего почтовым отправлением (квитанция от 29.05.2020).

Таким образом к реализации предлагается фактически имеющееся имущество должника, состояние которого зафиксировано и оценено.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращался к финансовому управляющему с запросом, а последний не предоставил ему информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Также сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 19.05.2019, 18.112019, 20.12.2019, 17.02.2020, сведения об оценке опубликованы 25.12.2019. 

Как указано выше ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не поступило, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой реализуемого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 от 08.07.2020 сам по себе в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, при этом как указано выше осмотр реализуемого имущества ранее произведен, а упомянутое ходатайство ФИО2 от 08.07.2020, содержащее требование об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 02.03.2020, зарегистрировано судом первой инстанции именно в этом качестве. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-35723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова