ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4147/2017

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № А05-4147/2017 (судья Витязева М.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - ООО «Поморский бриз», Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим                     ООО «Поморский бриз» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 № 656, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 300 000 руб. 

Определением суда от 31.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Поморский бриз» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с судебным актом не согласился в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о  возврате ФИО5 денежных средств, полученных им по оспариваемой сделке, в размере               300 000 руб. на расчетный счет должника. Полагает, что исходя из назначения платежа денежные средства ФИО5  должнику не возвращал. Ссылается на то, что судом не исследовано наличие денежных средств у ФИО5 в размере 18 539 800 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поморский бриз» в пользу ФИО5 на основании платежного поручения от 13.09.2016 № 656 перечислило денежные средства в размере                300 000 руб. с назначением платежа: «выплата денежных средств под отчет».

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поморский бриз».

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО «Поморский бриз» введено наблюдение.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, определенных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и             тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж должника совершен Обществом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими  его кредиторами: открытым акционерным обществом «Парнас-М» в размере 2 824 081 руб. 20 коп. (определение суда о включении требований в реестр от 26.05.2017), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (определение от 13.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Сопт» в размере 462 761 руб. 72 коп. (определение от 07.08.2017), муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в размере 11 838 руб. 27 коп. (определение от 19.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая планета» в размере               1 006 869 руб. 21 коп. (определение от 28.07.2017), индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 1 017 936 руб. 67 коп. (определение от 28.07.2017), государственным унитарным предприятием Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» в размере           4 328 130 руб. 29 коп. долга (определение от 13.09.2017), уполномоченным органом в размере 2 889 961 руб. 23 коп. (определения от 07.08.2017, 30.01.2018), обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок» в размере 350 756 руб. 06 коп. (определение от 07.08.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» в размере 6 744 000 руб. 13 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в размере 638 375 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «Онежские деликатесы» в размере                        699 970 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) в размере                        1 288 467 руб. 48 коп. (определение от 08.11.2017), акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 683 333 руб. 20 коп. (определение от 09.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью «АНКОМ» в размере 2 526 158 руб. 30 коп. (определение от 19.01.2018). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. 

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2008 по 18.11.2016 ФИО5 являлся работником Общества.

При этом согласно пояснениям ФИО5, денежные средства перечислялись ему должником в течение всей его трудовой деятельности для увеличения оборота денежных средств по счету в целях получения Обществом дополнительных кредитных средств, впоследствии все перечисленные на его счет денежные средства возвращались путем внесения на расчетный счет должника; о том, что спорный платеж перечислен ему «под отчет» не знал. 

Таким образом, оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения должнику, фактически безвозмездно, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 4 Постановления № 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия, суд апелляционной инстанции также усматривает мнимый характер оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в соответствии с представленными документами ФИО5 внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 18 539 800 руб. (за период с 05.11.2015 по 09.11.2016). При этом размер возвращенных денежных средств после совершения оспариваемой сделки (13.09.2016) превышает 300 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 внесено денежных средств в большем размере, чем подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, основания для применения последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств  в размере 300 000 руб.  отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ФИО5 денежных средств на расчетный счет Общества. Оснований усомниться в отсутствии денежных средств у ФИО5 не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по настоящему делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № А05-4147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет           3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов