﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-96718/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Арагонской С.Г. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Фэлкон» и Росляковой Н.А. представителя Кортунова П.Н. (доверенности от 10.04.2019 и 20.11.2017),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арагонской Стэллы Генриховны, Евстафьева Владислава Михайловича и Юлдашевой Гульноры Батыровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу№ А56-96718/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэлкон», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 54, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 5067847180858, ИНН 7806341993 (далее – Общество), и его участник Рослякова Надежда Алексеевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Арагонской Стэлле Генриховне, Евстафьеву Владиславу Михайловичу и Юлдашевой Гульноре Батыровне:

1) О признании сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi в отношении Росляковой Н.А. и центров медицинской косметологии «Надежды Росляковой», осуществляющих предпринимательскую деятельность под торговой маркой «Надежда Рослякова», принадлежащей Обществу, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию Росляковой Н.А., и деловую репутацию Общества, а именно:

– об отсутствии у центров медицинской косметологии «Надежды Росляковой» лицензий на право осуществления медицинской деятельности;

– о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии «Надежды Росляковой»;

– об использовании в упомянутом центре контрабандных и контрафактных препаратов, а также сведения об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, которыми умаляется профессиональная репутацияРосляковой Н.А. и деловая репутация Общества;

– об отсутствии у Росляковой Н.А. диплома врача; 

– по подделке сертификатов о прохождении Росляковой Н.А. обучения.

2) Об обязании Арагонскую С.Г., Евстафьева В.М., Юлдашеву Г.Б. удалить указанные сведения, и опубликовать на упомянутой странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» их опровержение;

3) Об обязании Арагонскую С.Г., Евстафьева В.М., Юлдашеву Г.Б. удалить упомянутое доменное имя сообщества, которое расшифровывается как «Народ против Росляковой»;

4) О запрете Арагонской С.Г., Евстафьеву В.М., Юлдашевой Г.Б. осуществлять дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – Компания).

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2019, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Н.А. и Общества сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на названной странице, о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии «Надежды Росляковой», об использовании в них контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии диплома врача у Росляковой Н.А. Кроме того, Арагонскую С.Г., Евстафьева В.М., Юлдашеву Г.Б. суд обязал в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества, опубликовать опровержение этих сведений и запретил названным лицам дальнейшее распространение  сведений в любом виде и форме, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Арагонская С.Г., Евстафьев В.М., Юлдашева Г.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Податели жалобы не согласны с выводами судов о том, что спорная информация о намеренном обмане Росляковой Н.А. пациентов не соответствует материалам дела.  

Податели жалобы полагают, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Рослякова Н.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Арагонская С.Г. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Росляковой Н.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2006. Решением единственного участника Общества от 12.04.2016 № 1/2016 генеральным директором назначена Рослякова Н.А., которая основала сеть центров медицинской косметологии Надежды Росляковой.

Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Надежда Рослякова», зарегистрированный 09.06.2017 (свидетельство № 619638; с приоритетом - 21.07.2016), в том числе в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг, в частности, салонов красоты, пластической хирургии.

Общество и Рослякова Н.А. в иске ссылаются на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «В Контакте» в сообществе «Увеличение губ. Черный список косметологов. Отзывы», размещенном по адресу: https://vk.com/narod.protiv.roslakovoi, развернута организованная информационная компания по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и ее профессиональную репутацию, а также деловую репутацию Общества как правообладателя товарного знака со словесным элементом «Надежда Рослякова».

В подтверждение этого Обществом и Росляковой Н.А. представлен составленный нотариусом 29.12.2017 протокол осмотра информации интернет сайта (социальной сети) «https://vk.com», в том числе спорной страницы.

В рамках дела № А56-7198/2018, рассмотренного по заявлениюРосляковой Н.А. и Общества о признании сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по упомянутому адресу, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и их профессиональную и деловую репутацию, были установлены лица, обладающие правом администрирования сообщества по названному адресу.

Определением от 12.06.2018 в рамках дела № А56-7198/2018 заявление Росляковой Н.А. и Общества оставлено без рассмотрения, поскольку, если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (пункт 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Кроме того, судом разъяснено право заявителей на разрешение спора в порядке искового производства.

В связи с этим Рослякова Н.А. и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, иск удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Н.А. и Общества сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на названной странице, о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии «Надежды Росляковой», об использовании в них контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии, об отсутствии у Росляковой Н.А. диплома врача. Кроме того, Арагонскую С.Г., Евстафьева В.М., Юлдашеву Г.Б. суд обязал в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить указанные сведения и доменное имя сообщества, опубликовать опровержение сведений и запретил названным лицам дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение от 20.05.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Росляковой Н.А. и Общества сведений об отсутствии у центров медицинской косметологии «Надежды Росляковой» лицензий на право осуществления медицинской деятельностью и о подделке сертификатов о прохождении обучения Росляковой Н.А. сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Судами установлено, что утверждение, содержащееся в доменном имени сообщества, относится именно к Росляковой Н.А. и носит негативный характер.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, проанализировав содержание размещенных ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по упомянутому адресу утверждений, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о поддельных сертификатах на препараты, используемые в центрах медицинской косметологии «Надежды Росляковой», об использовании в них контрабандных и контрафактных препаратов, об обмане пациентов и их приеме в условиях антисанитарии являются утверждениями о фактах, которые умаляют и порочат деловую репутацию истцов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют какие-либо  решения правоохранительных или судебных органов, подтверждающие факт использования истцами контрабандных и контрафактных препаратов в центрах медицинской косметологии «Надежды Росляковой».

На основании изложенного суды, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителей жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителей жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-96718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арагонской Стэллы Генриховны, Евстафьева Владислава Михайловича и Юлдашевой Гульноры Батыровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова