667/2023-22722(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«26» апреля 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-782/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр  аналитики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «123  авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 125 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 18.11.2022  (участие посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № ДО/123-5-2022  от 27.10.2022;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее истец, ООО «ИжИЦА») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123  авиационный ремонтный завод» (далее ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании  задолженности по договору № 761/3108-19 на выполнение работ по разработке  проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Старая  Русса в размере 1 125 000 руб., пени на основании п. 6.3 договора за период с  11.11.2022 на дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 26 000 руб.  

Определением от 21.02.2023 суд принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное и судебное заседание.  

17.03.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца участвовала посредством веб- конференции, поддержала исковые требования. Просила суд предоставить время для  уточнения исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.  

Представитель ответчика пояснила, что платежным поручением от 14.03.2023  ответчиком погашена часть задолженности в сумме 200 000 руб.  

Определением от 21.03.2023 суд назначил судебное разбирательство. 

До начала судебного заседания от истца поступило уточнение требования,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №  761/3108-19 на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении  приаэродромной территории аэродрома Старая Русса в размере 995 000 руб., пени на  основании п. 6.3 договора за период с 11.11.2022 на дату вынесения решения суда, а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.  

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на  исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 14.11.2019 между ООО «ИжИЦА» (далее  исполнитель) и ООО АО «123 АРЗ» (далее заказчик) заключен договор № 761/310819 на выполнение работ по разработке проекта решения об установлении  приаэродромной территории аэродрома Старая Русса (далее Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по разработке проекта решения об установлении  приаэродромной территории аэродрома «Старая Русса» в соответствии с техническим  заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.  

18.08.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение   № 1.  

Согласно п.2.2.1. дополнительного соглашения заказчик производит расчет в  сумме 1 125 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после исполнения всех  работ, предусмотренных договором и утверждения (подписания) решения об  установлении приаэродромной территории аэродрома «Старая Русса»  уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти  и подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного  исполнителем.  

26.09.2022 между сторонами подписан акт, согласно которому ответчик не  имеет претензий к качеству работ и подтверждает наличие задолженности.  

27.09.2022 ООО «ИжИЦА» направило в адрес АО «123 АРЗ» разработанную  документацию, в соответствии с договором, приказ № 877 от 16.09.2022 и  бухгалтерские документы, в том числе Акт приемки оказанных услуг № 74 от  26.09.2022 и счет № 91 от 26.09.2022, с сопроводительным письмом № 640 от  26.09.2022.  

Таким образом, по мнению истца, оплата должна была быть произведена в срок  до 10.10.2022.  

В связи с чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо, исх. № 068  от 01.02.2023.  

Согласно ответу, на претензионное письмо Ответчик признал наличие  задолженности, однако оплата не произведена.  

Поскольку ответчик нарушил финансовую дисциплину оплаты, постольку истец  обратился в суд с настоящим требованием.  

В свою очередь, ответчик, возражая по требованию, просит снизить размер  неустойки.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также  статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от  принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда  согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при  условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат  работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику  платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327  ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что работа выполнена, претензий по  качеству не заявлено, оплата произведена частично с нарушением обязательства по  оплате.  

В связи с чем суд удовлетворяет данное требование. 

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором  сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1  % за каждый день просрочки.  

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2022  по 25.04.2023 включительно в размере 213 225 руб.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством  неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  

иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет  неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в  заявленном размере.  

Вместе с тем в силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ).  

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства подтверждается и иной практикой Верховного суда РФ (см.  Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46- КГ17- 46 от  27.02.2018).  

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка  России, действующей на день фактической оплаты долга, а не на основании размера  пени, предусмотренного п. 6.3 договора.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина  оплачена.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  праву, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга,  постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. суд  относит на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Новгородской области,  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 995 000 руб., пени в  размере 213 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,  начисленные на сумму 995 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023  года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 000 руб.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья С.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.08.2022 8:07:00

Кому выдана Крашенинников Степан Сергеевич