Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10116/2018

01 августа 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, п.г.т. Мортка,  

ул. Промышленная, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый  партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 633011,  

<

...>) о взыскании  

642 003,76 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Завод МДФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 18.11.2011 № 63 в сумме 575 579,52 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2017 по  21.06.2018, в сумме 66 424,24 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.11.2011 № 63. Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства  не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  

неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2011 № 63, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, согласованном  сторонами в приложениях к договору.  

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Оплата товара покупателем производится в виде 100 % предварительной оплаты на  основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).  

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2012 (раздел 8  договора). Дополнительными соглашениями к договору поставки договор пролонгирован  (л.д. 33-36).  

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку  товара на общую сумму 769 239,90 руб. (без НДС), что подтверждается универсальным  передаточным документом, доверенностью.  

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с  чем образовалась задолженность в размере 575 579,52 руб., которая подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы  параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком. Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по  состоянию на 31.12.2017 (л.д. 41).  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного  товара не произвёл, задолженность составила 575 579,52 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  4 прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности  

перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме  

575 579,52 руб. 

Истец заявил требование о взыскании 66 424,24 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 21.06.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2017 по 21.06.2018 составил 66 424,24 руб. (л.д. 7-8).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 424,24 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Завод МДФ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в  пользу акционерного общества «Завод МДФ» 642 003,76 руб., в том числе 575 579,52 руб.  задолженности, 66 424,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 15 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова