СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А67-8769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (07АП-7106/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2017 года по делу № А67-8769/2016 (судья Ю.М. Сулимская), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (197022 г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, 43 литер А, пом.14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 116 796,19 руб., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС- Сталь» 

о взыскании неустойки в размере 1 684 589,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Сталь» (далее – истец, ООО ) «АРС-Сталь»обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – ответчик, АО «СХК») о взыскании основного долга в размере 65 949 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 50 847,19 руб., а также процентов по день фактического исполнение денежного обязательства. 

Определением от 30.01.2017 принято встречное исковое заявление АО «СХК» к ООО «АРС-Сталь» о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 1 684 589,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2017 года по делу № А67-8769/2016, в удовлетворении иска ООО «АРС-Сталь» к АО «СХК» о взыскании 116 796,19 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «АРС-Сталь» в пользу АО «СХК» взыскано 1684589,92 руб. неустойки, 29 845,90 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 714 435,82 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «АРС-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на № №14/14-1441 на поставку продукции, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию – листы нержавеющие, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему. Срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.3 Договора).

Пунктом 2.10 Договора установлены основные требования к продукции, среди которых указано, что объемы ТМЦ, подлежащих поставке могут меняться в зависимости от нормы отгрузки производителя в пределах -10/+10%. Согласование объемов с покупателем обязательно. Оплата проводится покупателем в течение 30 дней с момента поставки и приемки продукции покупателем (п. 6.4 Договора).

Пунктом 7.3.1 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В спецификации №1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5 807 568,48 руб., которая в силу пункта 2.3 Договора должна быть произведена 20.10.2014.

Истец указывает, что им поставлен товар на сумму 2 931 374 руб., ответчиком оплачен в сумме 2 865 425 руб., долг по расчетам истца составил 65 949 руб.

Претензия от 28.10.2016, направленна ответчику с требованием погасить задолженность в размере 65 949 руб., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ответе на данную претензию АО «СХК» направило ответ на претензию и одновременно встречную претензию от 25.11.2016г., в которой указало, что оплата по счет-фактуре № АС000000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949 руб. исполняться не будет, в связи с превышением толеранса свыше 10% согласно п. 2.10 Договора от 18.09.2014. Также, АО «СХК» указало, что намерен осуществить отгрузку ТМЦ со склада АО «СХК» по требованию ООО «АРС-Сталь» после предоставления реквизитов транспортной компании, которой будет осуществлен вывоз ТМЦ за счет ООО «АРС-Сталь». Кроме этого, во встречной претензии АО «СХК» указало, что ООО «АРС-Сталь» в свою очередь не поставлена в полном объеме продукция, предусмотренная договором, в связи с чем АО «СХК» начислена неустойка в соответствии с п. 7.3.1. Договора.

Указанные обстоятельства послужило основанием для подачи сторонами искового заявления и встречного искового заявления (уточненного).

Отказывая во первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г. по делу № А67-4829/2016, судом расторгнут Договор №14/14-1441 от 18.09.2014 на поставку продукции, заключенный между ООО «АРС-Сталь» и ОАО «Сибирский химический комбинат». С ООО «АРС-Сталь» в пользу АО «Сибирский химический комбинат» взыскано 220 687,60 руб. неустойки за период с 21.10.2014 по 27.11.2014г. (в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке товара).

Согласно представленным материалам документам следует, что в адрес АО «СХК» направлен товар (листовой прокат) по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014 на сумму 2 865 425 руб., который принят АО «СХК».

Также, ООО «АРС-Сталь» направлен в адрес АО «СХК» товар по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949 руб., который   АО «СХК» фактически не принимался, подписи уполномоченных должностных лиц, а также печать организации на данной товарной накладной отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Лист Б-ПН-0-4,0 12X18 HI ОТ - ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1000(1250)х2000(2500)-4000 мм поставлен всего по двум указанным товарным накладным в количестве 574 кг. (согласовано в п. 6 спецификации к договору в размере 500 кг.), принят АО «СХК» в количестве 545 кг. (по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014). Лист Б-ГШ-0-20,012Х18Н10Т-ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74 1500x4000-6000 мм поставлен всего по двум указанным товарным накладным в количестве 1431 кг. (согласовано в п. 20 спецификации к договору в размере 1000 кг), принят в количестве 1095 кг. (по товарной накладной № АС000000296 от 17.10.2014).

Доказательств принятия товара по товарной накладной № АС0000296/1 от 17.10.2014 на сумму 65949 руб. не представлено, данный документ не содержит подписи должностных лиц и печати АО «СХК», доказательства наличия необходимости в превышении поставок для АО «СХК» отсутствуют, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик во встречном иске начислил истцу неустойку в размере с 28.11.2014 по 14.09.2016 в сумме 1 684 589,92 руб. (2 567 972,44 х 0,1 % х 656 дней).

В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общему правилу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «СХК» в адрес ООО «АРС-сталь» направлялась Претензия от 25.08.2015, а также встречная Претензия от 25.11.2016 .

Расчет пени судом первой инстанции проверен, правильно признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2017 года по делу № А67-8769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО2