СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5279/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А71-20858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Козырева М.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: Буйников Д.Ю. (генеральный директор), протокол № 34 от 14.01.2015, паспорт; Михалёва М.М., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Деметра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Лиуконен М.В., 

по делу № А71-20858/2017

по иску ООО "Электрум ТМ" (ОГРН 1131840009070, ИНН 1840022788)

к ЗАО "Деметра" (ОГРН 1025004908345, ИНН 5038010529),

третье лицо: ООО "Проф-Комплект" (ОГРН 1107847192991, ИНН 7802717395),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум ТМ" (далее – истец, ООО "Электрум ТМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее – ответчик, ЗАО "Деметра") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 852 000 руб. и 749 056 руб. неустойки по договору № 426 от 11.07.2016.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проф-Комплект". 

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 852 000 руб. неосновательного обогащения, 249 685 руб. 33 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 005 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Проф-Комплект" еще в ноябре 2016 года был уведомлен ответчиком о готовности оборудования к отгрузке, однако срок отгрузки был перенесен по его инициативе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства повторно извещать покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Считает, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором (28.03.2017), произошло по вине покупателя, не исполнившего обязанность по 100% предоплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара. Полагает, что действия поставщика являются недобросовестными. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство (письмо ЗАО "Деметра" № 196 от 02.11.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проф-Комплект" (покупатель) и ЗАО "Деметра" (поставщик) заключен договор № 426 от 11.07.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять комплект оборудования для производства рапсового масла в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1), произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставляемой продукции, поименованные в Приложении № 6.

Общая сумма договора составила 11 704 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость настоящего договора (п. 2.1 договора).

Оплата оборудования осуществляется согласно графика, приведенного в Приложении № 2 (п. 3.1 договора).

Согласно Графика оплаты оборудования (Приложение № 2) покупатель обязался оплатить продукцию и работы в следующем порядке: 50% суммы договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 50% суммы договора - после изготовления, перед отгрузкой оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка продукции поставщиком осуществляется согласно графика, указанного в Приложении № 3 (п. 4.2 договора).

Сторонами подписано Приложение № 3 «График отгрузки оборудования». 

В соответствии с Приложением № 3 отсрочка платежей вносит изменение в график отгрузки на время отсрочки платежей. В случае внесения изменения в график согласования планировок срок отгрузки увеличивается на время этих согласований.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016, в котором согласован срок отгрузки – до 28.03.2017, срок действия договора продлен до 30.11.2017.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 договора доставка оборудования покупателю и связанные с этим расходы производятся за счет покупателя. Поставщик за 3 дня сообщает покупателю по факсу о готовности в поставке оборудования.

В силу п. 10.1 договора за невыполнение сроков поставки оборудования поставщик выплачивает пени за каждый день просрочки срока поставки оборудования покупателю в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «Проф-Комплект» в качестве предоплаты по платежному поручению № 1 от 20.07.2016 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 852 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ЗАО «Деметра» отгрузка оборудования не произведена, денежные средства ООО «Проф-Комплект» не возвращены. Направленная 16.05.2017 ООО «Проф-Комплект» претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 852 000 руб. оставлена ЗАО «Деметра» без удовлетворения.

14.09.2017 между ООО «Проф-Комплект» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Электрум ТМ» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права (цессия) № 62/26, согласно условиям которого ООО «Электрум ТМ» переданы права требования к ЗАО «Деметра», являющимся должником по договору № 426 от 11.07.2016, а также и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования уплаты процентов. Общая сумма уступаемого права состоит из: основного долга ЗАО «Деметра» перед первоначальным кредитором по договору № 426 от 11.07.2016, согласно платежному поручению № 1 от 20.07.2016 – 5 852 000 руб., неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования по договору № 426 от 11.07.2016, в размере 749 056 руб. за период с 29.03.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права (цессия) № 62/26 уступаемое право (требование) от цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.

Договор уступки права (цессия) № 62/26 вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полной оплаты договора цессионарием.

Направленное ответчику требование ООО «Электрум ТМ» о погашении суммы долга и неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, 408, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком оборудования, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 852 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (749 056 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составило 249 685 руб. 33 коп. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права (цессия) № 62/26, заключенного 14.09.2017 с ООО «Проф-Комплект».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что оборудование не было поставлено в установленный договором срок в связи с неоплатой покупателем оборудования в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Графиком оплаты оборудования (Приложение № 2) сторонами согласовано условие о том, что покупатель оплачивает оставшиеся 50% суммы договора  после изготовления, перед отгрузкой оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность поставщика за 3 дня сообщить покупателю по факсу о готовности к поставке оборудования.

Фактически, ответчик 07.06.2017 направил ООО «Проф-Комплект» письмо № 93 от 01.06.2017, которым известил ООО «Проф-Комплект» о готовности оборудования к отгрузке с просьбой предоставить транспортное средство под погрузку.

Довод ответчика о том, что покупатель был извещен о готовности оборудования к отгрузке в ноябре 2016 года, не подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 25.01.2018, из содержания которого следует, что ООО «Проф-Комплект» обратилось к ЗАО «Деметра» с письмом от 01.11.2016 о возникновении у ООО «Проф-Комплект» сложной экономической ситуации в реализации договора.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено письмо ответчика от 02.11.2016 № 196, в котором ответчик предложил ООО «Проф-Комплект» варианты дальнейших действий, одним из которых обозначил такой вариант: после изготовления оборудования выставить его на продажу.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из их буквального содержания не следует, что в ноябре 2016 года оборудование было изготовлено и готово к отгрузке. Следовательно, у третьего лица не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы договора.

Из буквального содержания письма истца от 16.11.2016 также не следует, что на указанную в нем дату он был уведомлен ответчиком о готовности оборудования к отгрузке. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2016 стороны установили новый срок отгрузки оборудования - до 28.03.2017.

Поскольку факт изготовления оборудования и уведомления ООО «Проф-Комплект»  о его готовности со стороны ответчика до 28.03.2017, в том числе в ноябре 2016 года, не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по поставке оборудования не исполнено в установленный договором срок, соответственно, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также уплаты неустойки в соответствии с п. 10.1 договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ООО «Проф-Комплект» намерения воспрепятствовать ответчику исполнении договорных обязательств по отгрузке оборудования, напротив, суд усматривает принятие истцом мер по урегулированию сроков поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года по делу № А71-20858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова