Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26711/2021

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Богучанская ГЭС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-26711/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, АО «Богучанская ГЭС», водопользователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее–Росприроднадзор, Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.07.2021 № ВАТ-540 (далее – предписание) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания. В удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 2 предписания отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 35, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) Федеральные законы: от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законы № 219-ФЗ, № 7-ФЗ, № 496-ФЗ), приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 552)), несоблюдение норм процессуального права (стать 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа признать недействительным пункт 2 предписания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы: для объектов III категории нормативы допустимых сбросов не рассчитываются, сбросы осуществляются по факту образования; контроль качества воды в водном объекте осуществляется путем отбора проб в самом водоеме, а не в сточных водах; необходимо различать понятия нормативов «качества окружающей среды» и «допустимого воздействия на окружающую среду».

Определением от 01 февраля 2023 года рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-28025/2021.

Определением от 03 апреля 2023 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 40 минут 19 апреля 2023 года.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава суда округа от 17 апреля 20023 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Шелёминой М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Шелёмина М.М. заменена судьей Левошко А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Отзыв на кассационную жалобу на дату и время судебного заседания в канцелярию суда округа не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки Управлением 30.07.2021 составлен акт и выдано оспариваемое предписание, пунктом 2 которого обществу предписано: в сточных водах выпуска № 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с устранить превышение содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными обществу разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сбросы загрязняющих веществ № 05-1/31-028, утвержденными приказом Управления от 05.05.2017 № 416, по содержанию: алюминия в 3.5 раз, взвешенных веществ в 1,5 раз, нефтепродуктов в 1,4 раза, сульфат иона в 1,8 раза, стронция в 3,7 раза, свинца в 1,8 раза, сухого остатка в 2,7 раза.

Общество, полагая указанное предписание незаконным и необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в части пункта 2, суды исходили из наличия у общества обязанности соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 35 Водного кодекса поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, выполнять предусмотренные Водным кодексом требования и ограничения (пункты 1, 6 части 2 статьи 39 указанного кодекса).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса).

Согласно статье 34 Закона № 7 хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения её негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1, 2 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект запрещено в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, создает угрозу безопасности и причинения вреда здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую природную среду.

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Согласно решению от 25.09.2017 общество является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в реку Ангара через выпуск № 4 после их очистки на локальных очистных сооружениях замасленных стоков.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 определено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующие значения показателей, в том числе: алюминия - 0,028 г/м3, нефтепродуктов - 0,05 г/м3, сульфат-иона 28 г/м3, стронция – 0,27 г/м3, свинца – 0,006 г/м3, взвешенных веществ - 5,25 г/м3, сухого остатка – 124 мг/л.

Аналогичные требования по содержанию указанных показателей к воде в реке Ангара в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект содержатся в подпункте 13 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 .

Срок водопользования определен до 13.02.2022 (пункт 4.1 решения от 25.09.2017).

Обществу выдано разрешение № 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее – Разрешение) сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом № 416, в приложении к которому определен перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, разрешенных к сбросу в реку Ангара.

Указанное разрешение не отменено, является действующим.

Согласно протоколу испытаний от 28.07.2021 № К 21г-В и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от 28.07.2021 № К 111г выявлены факты превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно показателей, указанных в Разрешении, а именно: алюминий - в 3,5 раза, взвешенные вещества - в 1,5 раз, нефтепродукты - в 1,4 раза, сульфат-ион - в 1,8 раза, стронций - в 3,7 раза, свинец - в 1,8 раза, сухой остаток - в 2,7 раза.

Установленные судами обстоятельства (наличие установленных и действующих нормативов сбросов, в том числе в отношении спорного объекта, которые были превышены водопользователем) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает правильными и обоснованными выводы судов о доказанности факта осуществления обществом сброса в водный объект сточных вод с превышением концентрации в них загрязняющих веществ относительно показателей, указанных в Разрешении; о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части.

Доводы о том, что нормативы допустимых выбросов не рассчитываются для объектов III категории со ссылкой на пункт 4 статьи 22, статьи 16.3 и 20 Закона № 7-ФЗ (регулируют порядок исчисления платы за негативное воздействие, содержат понятие нормативов качества окружающей среды), не принимаются, как основанные на ошибочном толковании самим обществом положений указанных норм права и статей 2 (часть 2), 35 (части 1, 4), 39 (пункт 5 части 2), 56 (часть 6), 60 (пункт 1 части 6) Водного кодекса, имеющих приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений, связанных с использованием и охраной водных объектов.

Выводы судов основаны на правильном толковании приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу № А33-28025/2021.

Довод о нарушении судами статьи 69 АПК РФ со ссылкой на то, что имеющиеся в настоящем деле доказательства были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, пришедшим к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные правоотношения (обоснованность привлечения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ), не исследовались имеющиеся в настоящем деле доказательства (экспертное заключение от 28.07.2021 (том 2 л.д.101-102)), что в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможности дачи арбитражным судом отношениям сторон иной правовой оценки (квалификации), отличной от данной судом общей юрисдикции правовой квалификации тех же отношений (определения от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, от 21.06.2015 № 310-АД15-7716).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на нормы права и установленные по настоящему делу факты, с изложением мотивов их непринятия.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-26711/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко