1116/2018-140508(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27944/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Александров А.В. (доверенность от 14.06.2017) 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6813/2018) администрации муниципального  образования Тосненский район Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу № А56-27944/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску открытого акционерного общества «Тепловые сети» к  администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской  области  

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской  области (далее - Администрация) 756 869,52 руб. задолженности и 331 337,32 руб.  неустойки, а также неустойки начисленной с 14.07.2017 по день фактического  исполнения обязательства по погашению долга  

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить.  

Податель жалобы указывает, что истцом надлежаще не доказано, что  Администрация является собственником нежилых помещений, выступающих  предметом поданного иска.  

Все представленные истцом расчеты задолженности, заявления об уточнении  исковых требований, имеющиеся в материалах дела содержат лишь ссылку на  договора управления многоквартирным домом и общие итоги сумм.  

Представленные расчеты построены таким образом, что нежилые помещения не  детализированы индивидуальным номером, площадью.  

Считает, что отсутствие разделения задолженности по настоящему делу 

отдельно по Тосненскому городскому поселению и отдельно по Тосненскому району,  исключает возможность оплатить такую задолженность.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

 Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей  компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  поселок Ушаки, дом 4; поселок Новолисино, улица Заводская, дом 6; город Тосно,  шоссе Московское, дом 40; город Тосно, улица Песочная, дом 40; город Тосно, улица  Боярова, дом 2; город Тосно, шоссе Московское, дом 38; город Тосно, улица Чехова,  дом 4; город Тосно, улица Блинникова, дом 6; город Тосно, улица Барыбина, дом 11;  город Тосно, проспект Ленина, дом 10; город Тосно, проспект Ленина, дом 12; город  Тосно, проспект Ленина, дом 19; город Тосно, проспект Ленина, дом 29; город Тосно,  проспект Ленина, дом 37; город Тосно, проспект Ленина, дом 43; город Тосно,  проспект Ленина, дом 44; город Тосно, проспект Ленина, дом 55; город Тосно,  проспект Ленина, дом 62/1; город Тосно, проспект Ленина, дом 62/3; город Тосно,  проспект Ленина, дом 69; поселок Красный Бор , улица Комсомольская, дом 10;  поселок Рябово, улица Рычина, дом 13; поселок Тарасово, дом 23; город Тосно,  улица Боярова, дом 3; город Тосно, проспект Ленина, дом 20 (далее – МКД).  

Администрация является собственником помещений, расположенных на  первом этаже в данных многоквартирных домах.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик подписал  договоры управления с истцом, однако, оплату за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирных домах не произвел.  

Поскольку в период с 01.04.2014 по 13.07.2017 Администрация не  производила оплату жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения  возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  а также вносить плату за коммунальные услуги.  

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения. 

Все возражения ответчика учтены истцом, что явилось основанием для  предъявления уточненного иска.  

К уточненным требованиям истцом представлен подробный расчет как  задолженности, так и пеней, в котором отражены заключенные между сторонами  договоры, на основании которых произведены соответствующие начисления,  площади помещений и примененный при расчетах тариф.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено, надлежащего  контррасчета, опровергающего расчеты истца также не представлено. Ответчик по  приглашению истца не являлся на сверку расчетов.  

Доказательства, что в спорный период истец уклонялся от исполнения своих  обязательств по управлению жилищным фондом, либо ненадлежащим образом  исполнял свои функции как управляющая организация, отсутствуют.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, оснований для их перероценки апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 по делу № А56-27944/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов