355/2024-956(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-15790/2023, 18АП-15791/2023, 18АП-15792/2023

Дело № А07-1149/2022

12 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс», общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-1149/2022.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Оникс» - ФИО2 (доверенность № 532 от 18.12.2023 до 31.12.2024, паспорт,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО3 (паспорт, приказ № 3к от 25.08.2009),  

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» - ФИО4 (доверенность № 1 от 10.02.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Оникс» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик  «Оникс», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Промсталь» (далее – ответчик-1, ООО «Завод Промсталь», податель  апелляционной жалобы 2), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим  Альфа» (далее – ответчик-2, ООО «Пилигрим Альфа», податель апелляционной  жалобы 3), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент»  (далее – ответчик-3, ООО «Пилигрим Девелопмент») о признании ничтожным  дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014   № 019/4-2014, заключенного между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод  Промсталь» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Пилигрим Альфа» в пользу ООО «Специализированный застройщик  «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  

судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022,  от 31.01.2023, от 23.05.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация городского округа город Уфа, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу   № А07-1149/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный  застройщик «Оникс» отказано.  

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Оникс» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу иска,  уплаченную платежным поручением от 13.01.2022 года № 13.  

ООО «Специализированный застройщик «Оникс» с вынесенным судебным  актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнении к апелляционной  жалобе, истец ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции во  внимание доводов, свидетельствующих о ничтожном характере дополнительного  соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014.  

В подтверждение заявленных доводов истец указывает, что из обстоятельств,  установленных в рамках дела № А07-5260/2014, следует, что договор инвестирования  заключен в отношении нежилых помещений, возводимых обществом «Завод  Промсталь» в объекте, являющихся самовольной постройкой.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что обязательства перед ООО  «Пилигрим Девелопмент» прекращены 17.02.2017 фактическим соглашением об  отступном, оформленном договором купли-продажи иного объекта - нежилых  помещений № 3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. По мнению подателя  апелляционной жалобы, с целью сокрытия данной сделки договор купли-продажи  названных помещений оформлен на аффилированных и внешне независимых с ООО  «Пилигрим Девелопмент» физических лиц – ФИО5 и ФИО7  

Также истец ссылается на аффилированность ООО «Пилигрим Девелопмент»,  ООО «Пилигрим Альфа», ООО «Завод Промсталь», отсутствие пояснений ответчиков  в части доводов истца, мотивов совершения несвойственных для  предпринимательской деятельности сделок.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, поведение ответчиков и  третьих лиц не отвечает принципам добросовестности, действия ООО «Завод  Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа», заключивших дополнительное соглашение от  07.12.2017 при прекращении обязательств по договору инвестирования № 019/4-2014  от 15.04.2014, является формой злоупотребления правом. В этой связи, по мнению  подателя апелляционной жалобы, наряду со всеми имеющимися в деле  доказательствами, необходимо принять во внимание постановление о возбуждении  уголовного дела от 10.11.2022, которым подтверждены доводы истца о том, что  обязательства по договору инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 прекращены  надлежащим исполнением, а потому они не могли быть переданы ООО «Пилигрим  

Альфа» (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1/2015, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года). Следовательно,  дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017 года к договору инвестирования от  15.04.2014 года № 019/4-2014, заключенное между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО  «Завод Промсталь», является недействительным как заключенное со  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также истец ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции об  истечении срока исковой давности по заявленному им исковому требованию (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

В подтверждение заявленных доводов податель апелляционной жалобы  указывает, что ответчики ошибочно полагают, что истец проинформирован о размере  обязательств перед ООО «Пилигрим Альфа» по дополнительному соглашению от  07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 при приобретении  им земельного участка по договору купли-продажи от 24.05.2018, поскольку в  договоре такие условия не содержатся, как и в отчете об оценке № 17-10-Н от  24.08.2017, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», не содержатся данные об  обязательствах перед ООО «Пилигрим Альфа» по вышеуказанному дополнительному  соглашению. При этом истец пояснил, что при рассмотрении дела № А07-13442/2021  при рассмотрении спора о правах иного инвестора установлен факт предоставления  ООО «Завод Промсталь» оценщику недостоверных данных о произведенной оплате  по другому инвестору при подготовке отчета об оценке № 17-10-Н от 24.08.2017, что  вызывает сомнения истца и в отношении иных инвесторов. Договор инвестирования  не подлежал государственной регистрации, а потому из сведений Единого  государственного реестра недвижимости истец также не мог получить информацию  об оспариваемом дополнительном соглашении от 07.12.2017. ООО «Пилигрим  Альфа» первично обратился к истцу с требованием об исполнении обязательств по  договору инвестирования от 15.04.2014 только 29.11.2019, а при рассмотрении дела   № А07-15331/2019, поступившего в суд 15.05.2019, ООО «Пилигрим Альфа»  привлечено определением от 30.05.2019.  

Как указывает ООО «Специализированный застройщик «Оникс», при  заключении предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора  купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не  исполненных обязательств. Полагает, что из материалов дела усматривается, что  истец проинформирован о наличии оспариваемого соглашения только 14.01.2019,  настоящий иск поступил в суд 13.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока  исковой давности.  

В уточнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись только на истечение  срока исковой давности. При этом оценка фактическим обстоятельствам спорных  

правоотношений сторон судом не дана. Применив последствия истечения срока  исковой давности, суд не дал оценки доводам истца о моменте начала течения срока  исковой давности.  

Как указывает ООО «Специализированный застройщик «Оникс», судом первой  инстанции не установлено объективных обстоятельств начала течения срока исковой  давности, не определен момент, когда истец мог объективно узнать о заключении  дополнительного соглашения и его условиях.  

С учетом преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов,  ссылавшихся как на момент возникновения обязательств истца на дату направления  истцом проекта соглашения об условиях инвестирования – 19.01.2019 (дела №№ А0715331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021), истец полагает верным определить дату  начала течения срока исковой давности не ранее 19.01.2019. Настоящее исковое  заявление подано 13.01.2022, в связи с чем срок истец полагает, что срок исковой  давности для предъявления исковых требований не пропущен.  

ООО «Завод Промсталь» обратилось с самостоятельной апелляционной  жалобой, в которой просило внести изменения в описательную и мотивировочную  части судебного акта, а именно:  

1) Исключить из описательной части решения суда доводы истца о наличии  отступного между ответчиками, а также подконтрольности лиц ООО «Завод  Промсталь» (начиная с 3-го абзаца снизу стр.6, стр. 7 полностью).  

2) Исключить из мотивировочной части судебного акта ссылку на статью 166  Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании истечения срока  исковой давности (стр. 8 решения).  

3) Дополнить описательную часть решения суда доводами ООО «Завод  Промсталь», изложенными в настоящей апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Промсталь»  указало, что судом в описательной части решения не указываются подробно  возражения ответчиков по заявленным требованиям, в то время как позиция истца  расписана подробно.  

Ответчики представляли доказательства (документы, пояснения, объяснения) в  опровержение доводов истца. Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности  - один из многих доводов, приведенных при рассмотрении спора.  

При рассмотрении настоящего спора обществом «Завод Промсталь», помимо  пропуска срока исковой давности, представлены доводы и доказательства,  являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ  «Оникс».  

ООО «Пилигрим Альфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило:  

1) дополнить описательно-мотивировочную часть судебного акта  возражениями, которые заявлялись ООО «Пилигрим альфа» относительно доводов  истца о наличии отступного, об отсутствии в материалах дела доказательств  возникновения у ООО «Пилигрим альфа» прав по договору инвестирования от  15.04.2014 ввиду отсутствия в деле передаточного акта ввиду реорганизации ООО  «Пилигрим девелопмент».  

2. исключить из мотивировочной части Решения абз. 6 на стр.7, а именно:  «Указанное означает, что ООО «Пилигрим Альфа» с 26.12.2017 года является  полностью подконтрольным ООО «Завод Промсталь» лицом, которое действует в его  интересах».  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023, от 29.11.2023, от 06.12.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству с назначением судебного разбирательства на 10.01.2024 на 09 час. 20  мин.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт  Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «Специализированный  застройщик «Оникс», ООО «Пилигрим Альфа», ООО «Завод Промсталь» о  проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Оникс» ФИО8 заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме  онлайн не обеспечила, участвующий в судебном заседании посредством системы веб- конференции представитель истца ФИО2 пояснила, что  представитель ФИО8 не будет участвовать в судебном  заседании.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика-1,  ответчика-2, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика-3 и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом  посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители истца,  ответчика-1, ответчика-2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержали.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц,  участвующих в деле, приобщила к материалам дела дополнительные документы,  поступившие от ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (уточнение к  апелляционной жалобе вход. № 347 от 09.01.2024, ходатайство о приобщении  дополнительных документов вход. № 291 от 09.01.2024 (доверенность ФИО2 № 532 от 18.12.2023)), от ООО «Завод Промсталь» (отзыв на апелляционную  жалобу вход. № 78365 от 28.12.2023), от ФИО3 (отзыв на апелляционную  жалобу вход. № 256 от 09.01.2024, дополнение к отзыву на исковое заявление вход. №  310 от 09.01.2024 с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.11.2023), от ООО «Пилигрим Альфа» (отзыв на апелляционную  жалобу вход. № 77985 от 27.12.2023 с приложенными дополнительными  документами).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Промсталь»  (застройщик) и обществом «Пилигрим Девелопмент» (инвестор) заключен договор  инвестирования от 15.04.2014 года № 019/40-2014 (далее - договор инвестирования), в  соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в  пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать  инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объекты инвестирования.  

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования объектом инвестирования  выступают нежилые помещения:  

- номера на поэтажном плане № 1 - 43, общей площадью 840 кв. м.,  расположенное на первом этаже секций А, Б, В;  

- номера на поэтажном плане № 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м.,  расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со  встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала,  ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы  Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики  Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования ориентировочный срок  сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года.  

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования его цена определена сторонами  из расчета 40 500 руб. за 1 кв. м. объектов инвестирования и составляет 39 860 100  руб. Впоследствии между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Пилигрим  Альфа» 07.12.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору  инвестирования, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в  эксплуатацию дома на I квартал 2019 года.  

Между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «Оникс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018  года (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого  общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ  «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362,  02:55:010910:1763, 02:55:010910:213.  

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора купли-продажи стороны указали, что  покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в  границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа г.  Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению  Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012  года № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории  квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском  районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что  продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения,  касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта  строительства.  

Согласно пункту 1.3.3 договора купли-продажи покупатель также осведомлен о  том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими  лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта  «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на  территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена,  продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц  является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях  использования земельных участков. Существенный интерес продавца в заключении  настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента  государственной регистрации перехода права собственности на указанные в  настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут  соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков,  регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к  земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).  

Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования  земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий  указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего  договора купли-продажи. До подписания настоящего договора покупатель  осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и  юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со  встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала  ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы  Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств  продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в  порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об  инвестиционных условиях использования земельных участков.  

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» заключено  дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым  стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт  2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков  определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не  облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения  настоящего договора.  

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим  образом:  

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274  руб.;  

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443  руб.;  

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.  

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с  кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с  присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.  

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:657343869726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в  залоге у продавца в силу закона. Земельный участок с кадастровым номером  02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.  

Остальные пункты договора купли-продажи оставлены сторонами в прежней  редакции, без изменений.  

Ссылаясь на замену застройщика вышеуказанным договором от 23.05.2018,  ООО «Пилигрим Альфа» 30.11.2019 обратилось к истцу с просьбой заключить между  обществом «СЗ «Оникс» и обществом «Пилигрим Альфа» договор долевого участия  на нежилые помещения в строящемся в жилом доме со встроенной поликлиникой и  крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами  Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: общей площадью 8  408 кв. м (номера на поэтажном плане № 1 - 43), расположенные на 1 этаже секций А,  Б, В; общей площадью 144,2 кв. м. (номера на поэтажном плане № 1 - 13),  расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан.  

Как полагает истец, дополнительное соглашение от 07.12.2017 к договору  инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 года, оформленное между ООО  «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь», является недействительным в связи со  следующими обстоятельствами.  

Договор инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014 заключен между ООО  «Пилигрим Девелопмент» и ООО «Завод Промсталь». Впоследствии ООО «Пилигрим  Девелопмент» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Пилигрим  Альфа», которому, согласно передаточному акту от 08.02.2017, переданы -  незавершенное строительство на сумму 37 322 тыс.руб. и инвестиции в строительство  на сумму 37 312 тыс.руб.  

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа» 07.12.2017  заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2014 года, по условиям  которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал  2019 года, а также изменен инвестор с ООО «Пилигрим Девелопмент» на ООО  «Пилигрим Альфа».  

Вместе с тем, истец по настоящему делу полагает, что обязательства перед  ООО «Пилигрим Девелопмент» прекращены 17.02.2017 фактическим соглашением об  отступном, оформленным договором купли-продажи иного объекта - нежилых  помещений № 3 с кадастровым номером 02:55:010910:5796, общей площадью 687,1  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Следовательно, по мнению  истца, ответчиками по настоящему делу недобросовестно заявляется о наличии на  

стороне истца ненадлежащего исполнения, соответствующие права и обязанности к  ООО «Пилигрим Альфа» по оспариваемому истцом дополнительному соглашению от  17.12.2017 не перешли ввиду их отсутствия.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиками ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим  Альфа» в отношении оспариваемого дополнительного соглашения заявлено о  применении срока исковой давности. Установив, что истец узнал, мог и должен был  узнать о заключении ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от  07.12.2017 по состоянию на дату заключения договора от 23.05.2018, в том числе, при  проявлении истцом минимальной должной осмотрительности, а также, что по  материалам дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано, что о соответствующем дополнительном  соглашении истец узнал в более позднюю дату, суд первой инстанции пришел к  выводу, что срок исковой давности для истца истек 23.05.2021 и поскольку истец  обратился с иском 11.01.2022, суд установил, что обращение с настоящим исковым  заявлением реализовано за пределами срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО  «Пилигрим Альфа» даны пояснения о том, что заявление ООО «Завод Промсталь»,  поданное обществом «Завод Промсталь» суду первой инстанции и рассмотренное  судом первой инстанции, в суде первой инстанции обществом «Пилигрим Альфа»  также поддерживалось, в силу чего дополнительно, то есть с самостоятельным  заявлением о пропуске срока исковой давности не требовалось, так как фактически  указанное обстоятельство заявлено ответчиками.  

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске,  указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в  первоочередном порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности,  

сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том  числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать  в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности  только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо  исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть  удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска  об истребовании неделимой вещи).  

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо  требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано  как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в  судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в  протоколе судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком 1  представлены дополнительный отзыв на исковое заявление, итоговая позиция (т. 2,  л.д. 118-124; т. 5, л.д. 8-15), в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении, как первоначальных, так и уточненных исковых требований.  Также ООО «Завод Промсталь» в материалы дела представлено отдельное  письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т. 6, л.д. 164-167).  

Поскольку указанное ходатайство ответчиком-2 поддержано, что  дополнительно подтверждено представителем ООО «Пилигрим Альфа» в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, по существу такое  обстоятельство включено указанными ответчиками в обстоятельства, по которым  ответчики возражают против предъявленных исковых требований, в силу чего такие  обстоятельства обоснованно и правомерно исследованы судом первой инстанции.  

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, а также с учетом  предмета рассматриваемого требования, направленного к конкретным сторонам  исследованного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой  инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о соблюдении истцом срока исковой  давности, и установив пропуск такого срока, отказал в удовлетворении заявленного  иска.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать  установленные действующим законодательством правила исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом  прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее  учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний  и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите  своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.02.2016 № 3-П).  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а  также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма  наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению  момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам,  срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок  исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения  такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании  срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  

недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица,  то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего  срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о  допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах,  порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и №  305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен  был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового  требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой  давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых  обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего  права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право  нарушило.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями  по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из  фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314- О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Исследовав апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не устанавливает  оснований для её удовлетворения.  

Так, ООО «Специализированный застройщик «Оникс» в апелляционной  жалобе ссылается на не установление судом первой инстанции объективных  обстоятельств начала течения срока исковой давности, момента, когда истец мог  объективно узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения и его  условиях.  

Вместе с тем, указанный довод полностью опровергается мотивированным  решением, в котором на странице 9 в абзаце четвертом указана конкретная дата  начала течения срока исковой давности «23.05.2018», являющейся датой заключения  между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Специализированный  застройщик «Оникс» договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми  номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (т. 7, л.д. 36).  

Согласно процессуальной позиции истца, при заключении предварительного  договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора купли-продажи земельного участка  от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не исполненных обязательств. Также,  по мнению истца, из материалов дела усматривается, что истец проинформирован о  наличии оспариваемого соглашения только 14.01.2019, настоящий иск поступил в суд  13.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Ответчики против изложенной процессуальной позиции истца возражают,  

полагают, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства пропуска  истцом срока исковой давности.  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный  суд не устанавливает оснований переоценки вывода суда первой инстанции в части  определения начала течения срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены в  отношении дополнительного соглашения от 07.12.2017, заключенного между ООО  «Пилигрим Альфа» (Инвестор) и ООО «Завод Промсталь» (Застройщик) к договору  инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенному между ООО «Пилигрим  Девелопмент» (Инвестор) и ООО «Завод Промсталь» (Застройщик). Дополнительным  соглашением от 07.12.2017 положения договора инвестирования от 15.04.2014 №  019/4-2014 изменены в части увеличения ориентировочного срока сдачи в  эксплуатацию дома на I квартал 2019 год (первоначального в договоре такой срок  установлен – II квартал 2015, а также изменен «Инвестор» с ООО «Пилигрим  Девелопмент» на ООО «Пилигрим Альфа» (т. 1, л.д. 53-54).  

Иных новых (дополнительных, измененных) условий дополнительное  соглашение от 07.12.2017 не содержит. Также в соответствии с пунктом 3  дополнительного соглашения от 07.12.2017, обязательства сторон, не затронутые  дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде.  

В гражданском законодательстве отсутствует определение термина  «дополнительное соглашение к договору». Исходя из анализа действующего  законодательства заключение дополнительных соглашений направлено на изменение  или расторжение действующего договора, то есть призвано изменить ранее  существующие условия.  

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнительное соглашение является сделкой, однако, исходя из её характера,  дополнительное соглашение производно по отношению к основному договору и  является его неотъемлемой частью. При этом, признание недействительным  дополнительного соглашения, не влечет недействительности договора в целом.  

Согласно доводам истца, началом течения срока исковой давности следует  считать 14.01.2019, то есть дату письма ООО «ОНИКС» Исх. № 04 (т. 1, л.д. 139) и  соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков (т. 1,  л.д. 140-143). Также, как указывает ООО «Специализированный застройщик «Оникс»,  при заключении предварительного договора купли-продажи от 10.10.2017 и договора  купли-продажи земельного участка от 23.05.2018 сторонами не оформлялся реестр не  исполненных обязательств.  

Рассмотрев доводы ООО «Специализированный застройщик «Оникс» о  соблюдении им срока исковой давности ввиду неосведомленности по состоянию на  23.05.2018 о наличии дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору  инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, и получении информации о его наличии  только из письма ООО «ОНИКС» от 14.01.2019 Исх. № 04, судебная коллегия  полагает необходимым отметить следующее.  

Истец (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица  зарегистрирован 26.04.2007  

Из письма от 14.01.2019 Исх. № 04 (т. 1, л.д. 139), на которое ссылается истец в  своей апелляционной жалобе, как на дату, момент определения начала течения срока  исковой давности, с которой возможно установить осведомленность истца о наличии  спорного дополнительного соглашения, следует, что указанное письмо оформлено  

Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», имеющим ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, то есть, самим истцом по настоящему делу.  

Указанное письмо истца адресовано директору общества «Завод Промсталь», и  из его содержания следует, что оно оформлено истцом во исполнение пункта 1.3.  договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018.  

В пункте 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (т. 1,  л. д. 131-133), установлено, что продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том,  что:  

продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в  отношении которой Администрацией городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 года № 6234 «Об  утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала  ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» земельные участки входят в  состав территории, которая подлежит застройке многоэтажными жилыми домами и  объектами социального и бытового назначения (подпункт 1.3.1);  

до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения,  касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта  строительства; до продажи земельных участков продавец заключил договоры с  третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в  строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной  котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской,  Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Перечень указанных в  настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об  инвестиционных условиях использования земельных участков (подпункт 1.3.2.);  

существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в  том, что в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права  собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны  настоящего договора подпишут Соглашение об инвестиционных условиях  использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и  покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (п.  1.3.1.-1.3.2 настоящего договора). Отказ от заключения Соглашения об  инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного  настоящим пунктом или нарушение условий Соглашения влечет право продавца  требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. До подписания  настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с  третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в  строительство объекта «Жилой дом со встроенной со встроенной поликлиникой и  крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами  Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском  районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и согласен принять  земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за  собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим  законодательством и заключаемым Соглашением об инвестиционных условиях  использования земельных участков. Условия, изложенные в пункте 1.3 настоящего  договора стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях и  

осознают, в случае их несоблюдения, риск наступления негативных последствий  указанных в пункте 432.1. Гражданского кодекса РФ (подпункт 1.3.3).  

Таким образом, из изложенного выше содержания пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, вопреки доводам истца, следует, что еще  до подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца  договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию,  перечень таких лиц является неотъемлемой частью Соглашения об инвестиционных  условиях использования земельных участков.  

Разногласий при согласовании и исполнении пункта 1.3. договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 со стороны истца по настоящему делу до  предъявления настоящего иска не заявлено.  

О понуждении обществом «Специализированный застройщик «Оникс»  общества «Завод Промсталь» передать перечень инвесторов, который при  заключении договора от 23.05.2018 сторонами согласован и о котором истец  осведомлен еще до подписания договора, ООО «Специализированный застройщик  «Оникс» в досудебном порядке, в судебном порядке не обращался.  

То есть, действуя активно, разумно, осмотрительно, и добросовестно, истец по  настоящему делу в изложенной части никогда не обращался к ООО «Завод  Промсталь» о необходимости предоставить ему перечень инвесторов, что  презюмирует надлежащее исполнение обществом «Завод Промсталь» обязательств по  пункту 1.3. договора в исследованной части.  

Вместе с тем, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела указывает  именно на своё письмо от 14.01.2019 Исх. № 04 (т. 1, л.д. 139), как первоначальный  момент об осведомленности истца о наличии оспариваемого дополнительного  соглашения от 07.12.2017, по которому инвестором стало ООО «Пилигрим Альфа»,  следовательно, такие обстоятельства стали известны истцу из тех документов, на  которые истец в настоящем письме ссылается.  

В соответствии с буквальным содержанием письма от 14.01.2019 Исх. № 04,  истец в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи земельных участков от  23.05.2018 направляет обществу «Завод Промсталь» на подписание Соглашение об  инвестиционных условиях использования земельных участков от 14.01.2019 с  приложением (список третьих лиц). Просит ООО «Завод Промсталь» один экземпляр  подписанного Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных  участков от 14.01.2019 с приложением (список третьих лиц) вернуть ООО «ОНИКС».  

Таким образом, указанное письмо, как доказательство, свидетельствует о том,  что соответствующий перечень (список третьих лиц), включающий такого инвестора,  как ООО «Пилигрим Альфа», имелся у истца ранее даты оформления такого письма.  

При этом, именно истец обязан доказать, что соответствующий перечень,  сведения поступили к истцу не в порядке пункта 1.3. договора купли-продажи  земельных участков от 23.05.2018, в соответствии с которым покупатель  подтверждает, что еще до подписания настоящего договора осведомлен продавцом о  наличии у продавца договоров с третьими лицами по инвестированию, а позднее.  

Доказательств, как дополнительных обращений истца к ООО «Завод  Промсталь» о предоставлении таких сведений, так и запроса таких сведений от иных  лиц, включая ООО «Пилигрим Девелопмент», так и дат таких обращений и форм  такого обращения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил, не раскрыл.  

Иные источники поступления к обществу «Специализированный застройщик  

«Оникс» сведений об инвесторах, которые он направляет обществу «Завод  Промсталь» письмом от 14.01.2019 Исх. № 04, и которые у истца изначально  отсутствовали, так как в спорные правоотношения он вступил позднее, истец перед  судом первой инстанции также не раскрыл  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в  отсутствие доказательств обратного, соответствующие сведения у истца по  настоящему делу имелись и он был о них осведомлен в соответствии с пунктом 1.3.  договора, на дату подписания договора купли-продажи земельных участков, то есть  не позднее 23.05.2018  

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него сведений о заключенных  договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в  строительство объекта, исследованы, но материалами дела опровергаются.  

Также ответчики по настоящему делу обращают внимание на то, что из  материалов дела следует, что заключению договора купли-продажи земельного  участка от 23.05.2018, предшествовало подписание ООО «Оникс» (покупатель) и  ООО «Завод Промсталь» (продавец) предварительного договора купли-продажи  земельного участка 10.10.2017 (т. 1, л.д. 126-130).  

Как следует из пункта 3.1.1 предварительного договора купли-продажи  земельного участка от 10.10.2017 цена продажи участков на инвестиционных  условиях составляет 100 000 000 руб. и определена в соответствии с рыночной  оценкой № 17-10-Н от 24.08.2017, произведенной ООО «Эксперт-Оценка».  

Отчет об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10-Н от 24.08.2017 представлен  ответчиком 1 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр»  24.03.2022(т.1 л.д. 158) и приобщен к материалам дела 24.03.2022, что отражено в  протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 166), однако, не распечатан в материалы дела  на бумажном носителе.  

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного  дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых  требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов,  представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за  прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их  наличии):  

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, заявления (ходатайства);  

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется  автоматически сервисом электронной подачи документов).  

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном  виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении,  составляется Акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными  документами в группу регистрации.  

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в  электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи  имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по  требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на  бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и  исследованы судом апелляционной инстанции.  

Исследовав представленный отчет об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10- Н от 24.08.2017, апелляционный суд установил, что в перечне документов,  предоставленных заказчиком и используемых оценщиком, поименован реестр  договоров, заключенных по Литер 6 (страница 20 отчета).  

Реестр договоров, заключенных по Литер 6, является неотъемлемой частью  отчета об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10-Н от 24.08.2017 и расположен на  странице 73 отчета, из которой следует, что под пунктом 17 заявлен договор  инвестирования от 15.04.2014 на сумму 39 860 100 руб. в отношении площади 984,20  кв.м.  

Кроме того, из отчета об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10-Н от  24.08.2017 прямо и без противоречий следует, что в расходы инвестиционного  проекта входят фактические затраты Заказчика (фактически внесенные инвестиции),  затраты на завершение строительства жилых домов, прочие затраты.  

Фактические затраты ООО «Завод Промсталь» по строительству объекта  «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на  территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена,  продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа  Республики Башкортостан» по состоянию на 04.08.2017 составили 371 509 064 руб. 45  коп.(с НДС), в том числе СМР - 230 114 513 руб. 14 коп. (без НДС).  

Также в отчете об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10-Н от 24.08.2017  отражены фотографии объекта оценки (страницы 31-37).  

Поскольку сведения, отраженные в пункте 17 реестра договоров, являются  достаточными для их идентификации и сопоставления с предметом договора  инвестирования № 019/4-2014 от 15.04.2014, принимая во внимание содержание  пункта 3.1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от  10.10.2017, содержащий ссылку на отчет об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 17-10- Н от 24.08.2017, апелляционная коллегия соглашается с началом течения срока  исковой давности с 23.05.2018.  

Следовательно, с учетом подписания 23.05.2018 купли-продажи земельного  участка, истец с указанного момента знал, мог и должен был знать о заключенном  между ООО «Пилигрим Альфа» и ООО «Завод Промсталь» договора инвестирования   № 019/4-2014 от 15.04.2014 и дополнительному соглашению от 07.12.2017 к нему.  

С учетом изложенного истечение трехлетнего срока исковой давности,  приходится 23.05.2021.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан  13.01.2022 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» (т.1 л.д. 103),  

то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой  давности.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее. 

При рассмотрении настоящего спора истец в нарушение требований 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет  доказательств его неосведомленности о наличии правоотношений с ООО «Пилигрим  Альфа», вытекающих из оспариваемого дополнительного соглашения.  

Так, из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru) следует и сторонами не оспаривается, что настоящий спор не  является единственным между ООО «Специализированный застройщик «Оникс»,  ООО «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа».  

Так, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А0715331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021, в рамках которых рассмотрены  следующие требования:  

- ООО «Завод Промсталь» к ООО «Специализированный застройщик «Оникс»  о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возведение самовольной  постройки в сумме 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами ( № А07-15331/2019);  

- ООО «Пилигрим Альфа» к ООО «Специализированный застройщик «Оникс»  о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп. предоплаты, внесенной по договору  инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, а также 236 652 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и  взысканием по день фактического исполнения обязательства ( № А07-19140/2021);  

- ООО «Пилигрим Альфа» к ООО «Специализированный застройщик «Оникс»  о взыскании 4 942 639 руб. 99 коп. неустойки ( № А07-5202/2021).  

При рассмотрении вышеназванных споров судам исследовались договор  инвестирования от 15.04.2014, а также подписанное к нему дополнительное  соглашение от 07.12.2017, давалась оценка данных соглашений и оценка  правоотношений сторон.  

Вместе с тем, при рассмотрении №№ А07-15331/2019, А07-5202/2021; А0719140/2021, истцом не заявлялись возражения относительно действительности  оспариваемого дополнительного соглашения, а также не указывались обстоятельства  того, что он не осведомлен о наличии такого инвестора, как ООО «Пилигрим Альфа»,  либо узнал о его наличии в 2019 году, или позднее, что также подлежит учету при  рассмотрении настоящего спора, как совокупность обстоятельств и доказательств  того, что доводы истца о соблюдении им срока исковой давности для обращения с  настоящим требованием не подтверждаются фактическими обстоятельствами и  опровергаются представленными по делу доказательствами.  

Ранее, в рамках настоящего спора судом кассационной инстанции в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 № Ф09-4493/23  установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при  заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер (страница 9 постановления).  

Таким образом, исследованное процессуальное поведение ООО  «Специализированный застройщик «Оникс», с учетом объективно имеющейся  возможности оспаривания дополнительного соглашения в рамках дел №№ А07- 

15331/2019, А07-5202/2021; А07-19140/2021, инициирование самостоятельного  разбирательства о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017  к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, являющегося производным  от договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, на основании которого с  ООО «Специализированный застройщик «Оникс» осуществлено взыскание денежных  средств, принимая во внимание доказательства осведомленности истца о договоре  инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и дополнительного соглашения к нему от  07.12.2017, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от  23.05.2018, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности.  

С учетом обоснованного вывода суда первой инстанции по предъявленным  истцом требованиям о пропуске срока исковой давности, все иные доводы подателя  апелляционной жалобы на законность принятого судебного акта не влияют.  

Не устанавливая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО  «Завод Промсталь» и ООО «Пилигрим Альфа», апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной,  описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться  также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного  суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной.  

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в  мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  

иных обстоятельств дела.  

На странице 9 мотивированного решения со ссылкой на пункт 15  Постановления 43 указано, что поскольку факт истечения срока исковой давности  служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока  исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по  делу, на основании абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте  15 Постановления № 43, судом мотивировочная часть решения изложена без оценки и  установления иных обстоятельств оспариваемых сторонами правоотношений, а также  приводимых в обоснование заявленных возражений.  

В силу изложенного, требования ООО «Пилигрим Альфа» о дополнении  описательно-мотивировочной части судебного акта возражениями, которые им  заявлялись относительно доводов истца о наличии отступного, об отсутствии в  материалах дела доказательств возникновения у ООО «Пилигрим Альфа» прав по  договору инвестирования от 15.04.2014 ввиду отсутствия в деле передаточного акта  ввиду реорганизации ООО «Пилигрим девелопмент»; требования ООО «Завод  Промсталь» дополнить описательную часть решения суда доводами ООО «Завод  Промсталь», изложенные в их апелляционных жалобах, противоречат требованиям  абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и подлежат отклонению.  

Требование ООО «Завод Промсталь» об исключении из мотивировочной части  судебного акта ссылку на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обосновании истечения срока исковой давности (страница 8 решения), также не  подлежит удовлетворению.  

Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат  общие понятия об оспоримых и ничтожных сделках, и включение положений закона в  мотивировочную часть обжалуемого судебного акта не противоречит требованиям  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование апелляционной жалобы ООО «Пилигрим Альфа» об исключении  из мотивировочной части решения абз. 6 на стр.7, а именно: «Указанное означает, что  ООО «Пилигрим Альфа» с 26.12.2017 года является полностью подконтрольным  ООО «Завод Промсталь» лицом, которое действует в его интересах», также не  подлежит удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части  не находят своего подтверждения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Пилигрим Альфа» в части  необоснованности постановленных судом первой инстанции выводов о  подконтрольности ответчиков 1 и 2, судебной коллегией принимается во внимание,  что обжалуемый судебный акте состоит из вводной части (страница 1 и 2),  описательной (страницы 2-7), мотивировочной (страницы 7-10) и резолютивной  (страница 10).  

При этом мотивировочная часть решения начинается с последнего абзаца  седьмой страницы, тогда как вышеизложенные обстоятельства входят в  описательную часть судебного акта и представляют собой лишь цитирование  доводов, приведенных истцом в его пояснениях и доводов, но не представляют собой  мотивированных выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Завод Промсталь» и ООО  «Пилигрим Альфа», в силу положений части 3 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции  

отсутствуют основания для исключения из описательной части решения текста,  отраженного на страницах 6-7.  

В настоящем случае, воспроизведенный на страницах 6-7 обжалуемого  судебного акта текст, является описательной частью судебного акта и отражает  правовую позицию истца содержащуюся в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д.  18-25).  

При этом абзац шестой на странице 7, а именно: «Указанное означает, что ООО  «Пилигрим Альфа» с 26.12.2017 года является полностью подконтрольным ООО  «Завод Промсталь» лицом, которое действует в его интересах», является прямым  цитированием уточненного искового заявления (абзац 8 страницы 4 уточненного  искового заявления; т. 4, л.д. 21).  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не устанавливает оснований  ни для исключения из решения каких-либо мотивов, описания, ни для дополнения  мотивировочной части и установления иных обстоятельств, не относящихся к  признанию неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд.  

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации,  гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в  суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не  устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права;  способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным  видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из  Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что  федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской  Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы  усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во  времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых  условий для субъектов соответствующих правоотношений.  

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости  сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к  тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и  своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных  с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить  возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в  том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный  после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд,  период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности  правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью  причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.  

Определив правильность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО  «Специализированный застройщик «Оникс» срока на обращение в суд с требованием  о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору  инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению,  поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для  

отказа в удовлетворении требований истца.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на ее подателей по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу   № А07-1149/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс», общества с  ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

С.В. Тарасова