﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7492/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело № А76-48448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Градобоевой Светланы Павловны (далее – предприниматель Градобоева С.П., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-48448/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-48448/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Градобоева С.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным,не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база: сервисно-бытовой комплекс по ул. Университетская набережная в Калининском районе г. Челябинска», выраженного в письмеот 03.11.2020 № 5306/гасн, потребовав возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи Градобоевой С.П. разрешения на строительство обозначенного объектав течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Градобоевой С.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Градобоева С.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неверное применение судами в сложившейся ситуации норм части 3 статьи 41, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в этой связина ошибочность вывода судов о том, что Градобоева С.П. не лишена возможности инициировать в установленном порядке внесение измененийв документацию по планировке территории (далее - ДПТ), обосновав такую необходимость, тогда как для размещения планируемого к строительству объекта разработки ДПТ по смыслу вышеприведенных норм не требуется.

Предприниматель также полагает ошибочным вывод судов о том, что представленная документация на планируемый к строительству объектне соответствует параметрам объекта, установленным в ДПТ, то есть требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка, поскольку характеристики объекта не превышают общие характеристики объектов, предусмотренные постановлениями Администрации города Челябинска от 09.06.2011 № 120-п,от 18.11.2019 № 609-п. Ссылается на то, что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство отсутствуют прямые указания на конкретные требования к строительству, которым не соответствуют представленные документы. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доводамоб отсутствии публикации ДПТ, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 18.11.2019 № 609-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территориис проектом межевания территории) в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска», в связи с чем её нельзя признать вступившейв силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и предпринимателем Градобоевой С.П. (арендатор) заключен договор от 14.09.2018 УЗ № 01644 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 6220 кв. м с кадастровым номером 74:36:0616001:107, расположенныйпо адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная, находящийся в ведении муниципального образования, цель аренды - для завершения строительства производственной базы.

Срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).

На земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:107 01.02.2018 выдан градостроительный план земельного участкаRU 74315000-0000000007633. В соответствии с данным документом в границах земельного участка уже расположен 1 объект капитального строительства.

В градостроительном плане указаны реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и проект межевания территории - постановление Администрации города Челябинска от 09.06.2011 № 120-п «Об утверждении документации по планировке территории (корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеевав Калининском районе г. Челябинска».

В пункте 2 градостроительного плана указано на расположение земельного участка в производственно-складской территориальной зоне Г3 (зона производственно-коммерческой деятельности); установлен градостроительный регламент; приведена информация о видах разрешенного использования земельного участка: объекты автомобильного сервиса (автомойки, шиномонтажные мастерские, другое), предприятия бытового обслуживания, объекты административного назначения, а также об условно-разрешенных видах использования земельного участка: улично-дорожная сеть, объекты инженерной инфраструктуры.

В пункте 2.3 градостроительного плана указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участкаи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны.

Постановлением Администрации города Челябинска от 09.06.2011№ 120-п утверждена ДПТ (корректировка проекта планировки территориии проекта межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2018№ 260-п утверждена ДПТ (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районег. Челябинска. В соответствии с пунктом 3 данного постановления вышеуказанное постановление от 09.06.2011 № 120-п признано утратившим силу.

Постановлением Администрации города Челябинска от 18.11.2019№ 609-п утверждена ДПТ (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районег. Челябинска. В соответствии с пунктом 4 данного постановления вышеуказанное постановление от 20.06.2018 № 260-п признано утратившим силу.

Согласно выкопировке из ДПТ в границах улиц Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 18.11.2019 № 609-п, установлены следующие параметры застройки земельного участкас кадастровым номером 74:36:0616001:107:

- административно-бытовой комплекс площадью застройки - 432 кв. м, общей площадью объекта - 691 кв. м и этажностью - 2;

- ремонтные мастерские площадью застройки - 680 кв. м, общей площадью объекта - 610 кв. м и этажностью - 1;

- сервисный комплекс площадью застройки - 144 кв. м, общей площадью объекта - 130 кв. м и этажностью - 1;

- помещение охраны - площадью застройки 9 кв. м, общей площадью -8 кв. м.

В 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз ИнфорМа» для предпринимателя Градобоевой С.П. подготовлена проектная документация (шифр проекта: 28-ЦТЭ-2020) объекта - производственная база «Сервисно-бытвой комплекс по ул. Университетская Набережная в Калининской районе г. Челябинска».

В разделе 1 проекта «Пояснительная записка» указаны следующие технико-экономические показатели планируемого к строительству объекта: площадь застройки - 586,78 кв. м; этажность - 1, строительный объем здания - 3544,46 куб. м; общая площадь здания: 550,38 кв. м.

Предприниматель Градобоева С.П. 23.10.2020 обратиласьв Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база: сервисно-бытовой комплекс» по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска».

Письмом от 03.11.2020 № 5306/гасн Администрация на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала предпринимателю Градобоевой С.П. в выдаче испрашиваемого разрешенияна строительство «Производственная база: сервисно-бытовой комплекс»по улице Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска»по причине несоответствия представленных документов требованиямк строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:107.

Администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:107 расположен в границах территории, в отношении которой утверждена ДПТ (постановление Администрации города Челябинскаот 18.11.2019 № 609-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска»), при этомв соответствии с указанной ДПТ в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:107 предусмотрено размещение двух объектов капитального строительства (административно-бытовой комплекс площадью застройки - 432 кв. м, общей площадью объекта - 691 кв. м, этажностью – 2 и сервисный комплекс площадью застройки - 144 кв. м, общей площадью объекта - 130 кв. м и этажностью – 1). Между тем с заявлениемо выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база: сервисно-бытовой комплекс» по ул. Университетская Набережнаяв Калининском районе г. Челябинска представлена проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз ИнфорМа» (шифр проекта: 28-ЦТЭ-2020),в соответствии с которой в отношении вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение одного объекта капитального строительства (сервисно-бытовой комплекс площадью застройки - 586,78 кв. м, общей площадью - 550,38 кв. м, этажностью – 1), что не соответствует параметрам объекта, установленным в ДПТ, то есть требованиям к строительству установленным на дату выдачи представленного для получения разрешенияна строительство градостроительного плана земельного участка от 01.02.2018 № RU 4315000-0000000007633.

Полагая свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, предприниматель Градобоева С.П. обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что представленная заявителемв Администрацию проектная документация на строительство нового объектане соответствует параметрам объекта, установленным в ДПТ, то есть требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 01.02.2018 RU 74315000-0000000007633 в части всех установленных параметров - общей площади застройки земельного участка, этажности.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории(за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляютсяна основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительствос приложением необходимых для получения такого разрешения документовв порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закрепленыв части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в числе прочегопри отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленнымв соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды, системный анализ норм действующего градостроительного законодательства (о территориальном планировании,о градостроительном проектировании и зонировании) позволяет сделать вывод о том, что ДПТ должна соответствовать правилам землепользования и застройки, а градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона), применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель Градобоева С.П. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Производственная база: сервисно-бытовой комплекс по ул. Университетская набережная в Калининском районе города Челябинска» с приложением проектной документации, в соответствии с которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:107 предусмотрено размещение одного объекта капитального строительства со следующими параметрами: площадь застройки - 586,78 кв. м, общая площадь - 550,38 кв. м, этажность – 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ДПТ, градостроительный план земельного участка от 01.02.2018 № RU 4315000-0000000007633) и выявив, что представленная предпринимателем проектная документация на строительство нового объекта не соответствует параметрам объектов, установленным в ДПТи градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:107, то есть требованиям к строительству, установленнымна дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 01.02.2018 RU 74315000-0000000007633, в части всех установленных параметров - этажности, общей площади застройки земельного участка, суды пришлик верному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешенияна строительство соответствует положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в этой связи не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что изменения, вносимые в ДПТ постановлениями Администрации города Челябинска от 20.06.2018 № 260-п и от 18.11.2019 № 609-п, не повлекли изменений параметров, установленных в отношении спорного земельного участка, которые были установлены ДПТ, действующими на момент выдачи градостроительного плана, в этой связи отклонили ссылки заявителя на то, что параметры застройки в отношении спорного земельного участка, установленные постановлением Администрации города Челябинска от 09.06.2011 № 120-п, уже не действуют в силу признанияего утратившим силу, а параметры застройки в отношении спорного земельного участка, установленные постановлением Администрации города Челябинска от 18.11.2019 № 609-п, не действуют, поскольку органом местного самоуправления нарушена процедура опубликования нормативного акта.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о невозможности размещения всех четырех объектов, которые предусмотрены ДПТ в границах земельного участкас кадастровым номером 74:36:0616001:107 по причине многочисленных ограничений (охранных зон инженерных сетей), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не имеющие юридического значениядля рассмотрения настоящего спора и бездоказательные; указано также, что предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в ДПТ, обосновав такую необходимость, при соблюдении установленной процедуры.

Доводы заявителя о том, что согласно положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие представленных документов ДПТ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство только в отношении линейных объектов,но не для объектов капитального строительства, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, подробно рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относитсяк полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательстване свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявших по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу№ А76-48448/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Градобоевой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров