СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14362/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Тюменьспецстрой»: Казанцев А.Н., доверенность от 19.09.2016, паспорт; 

от кредитора публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк»: Беломестов А.С., доверенность от 12.07.2016 №160712/1;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строительная компания  «Тюменьспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность «Строительная компания  «Тюменьспецстрой» о включении требования в размере 17 902 420 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-19859/2016

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «СПК» (далее – общество «СПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (далее – общество «ТЕХМАШ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 заявление общества «СПК» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112.

22.07.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Тюменьспецстрой» (далее – общество «СК «Тюменьспецстрой», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «ТЕХМАШ» задолженности в размере 17 902 420 руб. 00 коп. по договорам поставки от 26.09.2013 №ТШ 171/13-2, подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79, от 01.07.2015 №М/102.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявления общества «СК «Тюменьспецстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «СК «Тюменьспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником. В частности, отмечает, что вид, состав и объем выполненных кредитором по договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79, от 01.07.2015 №М/102 работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, спецификациями и ведомостями. Отмечает, что вывод суда о том, что работы по спорным договорам подряда выполнялись обществом «СК «Тюменьспецстрой» самостоятельно, что следует из отзыва на заявление (требование), не соответствует действительности. Поясняет, что работы были выполнены путем привлечения третьих лиц (субподрядчиков), доказательства наличия правоотношений с которыми судом не были истребованы у заявителя. Отмечает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и ведомости подписаны должником без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены оттисками печатей организации; о фальсификации указанных документов на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующим в деле, заявлено не было, в связи с чем, вывод суда о том, что в указанных выше договорах подряда не были определены состав и объем работ противоречит обстоятельствам дела. Помимо этого, считает недоказанным факт того, что спорные договоры подряда отвечают признакам мнимой сделки и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности общества «СК «Тюменьспецстрой» и установлению контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

До начала судебного разбирательства от кредитора публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель общества  «СК «Тюменьспецстрой» доказательства вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему должника и должнику, а также оригинал чека-ордера от 17.11.2016 №112, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые  на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Представитель  ПАО АКБ «Абсолют Банк» представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые также на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества общество  «СК «Тюменьспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 902 420 руб. 00 коп., общество «СК «Тюменьспецстрой» сослалось на следующие обстоятельства.

26.09.2013 между обществом «СК «Тюменьспецстрой» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки №ТШ 171/13-2, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять о оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Согласно п.5.1 договора поставки цена товара указывается в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В п.5.3 стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом: 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за тем, в котором была осуществлена поставка. Условия оплаты могут быть изменены в спецификации. 

В рамках названного договора поставки сторонами был подписан ряд спецификаций от 18.10.2013 №1, от 15.11.2013 №2, от 27.11.2013 №3 и заявителем в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 8 400 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 18.10.2013 №Т10.18.01, от 15.11.2013 №T11.15.01, от 27.11.2013 №11.27.01.

В нарушение условий договора поставки от 26.09.2013 №ТШ 171/13-2 должник обязанность по оплате товара не исполнил.

Помимо этого, между должником и обществом «СК «Тюменьспецстрой» было заключено четыре договора подряда, а именно:

- от 01.10.2014 №ТС054, в соответствии с которым общество «ТЕХМАШ» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту Общежитие на 52 человека и сдать работы, а общество «СК «Тюменьспецстрой» (Заказчик) обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п.2.2 указанного договора подряда оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена Заказчиком в срок до 31.12.2014. Заявитель указывает, что работы по указанному договору были выполнены обществом «СК «Тюменьспецстрой» на общую сумму 1 500 000 руб. и сданы должнику,  о чем свидетельствуют счет-фактура Т12.20.01, а также акт выполненных работ и справкой о стоимости выполненных затрат от 20.12.2014. В свою очередь, должник обязательства по оплате выполненных по договору от 01.10.2014 №ТС054 работ не исполнил;

-  01.07.2014 №ТС017, в соответствии с которым общество «ТЕХМАШ» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории 20-ти фельдшерско-акушерских предприятий и сдать работы, а общество «СК «Тюменьспецстрой» (Заказчик) обязалось принять работы и оплатить их. В соответствии с п.2.2 указанного договора подряда оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена Заказчиком  в срок до 31.12.2014. По утверждению заявителя, работы по указанному договору были выполнены обществом «СК «Тюменьспецстрой» на общую сумму 11 960 000 руб. в соответствие со спецификациями от 02.07.2014 №1, от 07.07.2014 №2,  от 11.07.2014 №3, от 25.07.2014 № 4, от 01.08.2014 № 5, от 12.08.2014 №6, от 18.08.2014 №7; от 30.08.2014 №8; от 04.09.2014 № 9 и сданы должнику, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных затрат от 04.09.2014 №Т09.04.01,  от 30.08.2014 №Т08.30.03, от 18.08.2014 №Т08.18.14; от 12.08.2014 №Т08.12.01, от 01.08.2014 №Т08.01.01. Должник частично оплатил выполненные по договору подряда от 01.07.2014 №ТС017 работы; по расчету заявителя, задолженность общества «ТЕХМАШ» составляет 5 000 000 руб.;

- от 01.07.2014 №ТС017 №Р/79, по условиям которого общество «ТЕХМАШ» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонт офисного помещения по ул.Зоологической, 9, 4 эт. и сдать работы, а общество «СК «Тюменьспецстрой» (Заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.В соответствии с п.2.2 указанного договора подряда оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена Заказчиком в срок до 31.12.2015. Заявитель указывает, что ремонт офисного помещения был выполнен обществом «СК «Тюменьспецстрой» на общую сумму 2 115 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости от 10.08.2015. В свою очередь, должник обязательства по оплате выполненных по договору от 01.07.2014 №ТС017 №Р/79 работ не исполнил;

- от 01.07.2015 №М/102, в соответствии с которым общество «ТЕХМАШ» (Подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы технического здания модульного типа объекта ОРЛ-А в п.Усть-Мая, республика Саха (Якутия) и сдать работы, а общество «СК «Тюменьспецстрой» (Заказчик) обязалось принять работы и оплатить их. В соответствии с п.2.2 указанного договора подряда оплата согласованной сторонами стоимости работ должна быть произведена Заказчиком в срок до 31.12.2015. Заявитель указывает, что монтажные работы технического здания модульного типа объекта ОРЛ-А в п.Усть-Мая, республика Саха (Якутия) были выполнены на общую сумму 887 420 руб.  00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных затрат от 30.07.2015. В свою очередь, должник обязательства по оплате выполненных по договору от 01.07.2015 №М/102 работ не исполнил.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом «ТЕХМАШ» обязательств по договору поставки от 15.08.2011 №Тш 343/11-2 и договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79от 01.07.2015 №М/102, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в общем размере 17 902 420 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, пришел к выводу, что  договоры поставки от 26.09.2013 №ТШ 171/13-2 и подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79, от 01.07.2015 №М/102, представленные в обоснование требования, носят мнимый характер. Доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами по поводу поставки товара и выполнения работ кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «ТЕХМАШ» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 26.09.2013 №ТШ 171/13-2.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную заявителем продукцию представлены спецификации от 18.10.2013 №1, от 15.11.2013 №2, от 27.11.2013 №3, счета-фактуры и товарные накладные от 18.10.2013 № Т10.18.01, от 15.11.2013 №T11.15.01, от 27.11.2013 №11.27.01.

В подтверждение предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015№Р/79, от 01.07.2015 №М/102 заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, спецификации и ведомости.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований кредитор ПАО АКБ «Абсолют Банк» указал на то, что указанный в товарных накладных от 18.10.2013 № Т10.18.01, от 15.11.2013 №T11.15.01, от 27.11.2013 №11.27.01 товар фактически не отгружался и не мог быть отгружен в заявленном размере;  работы по договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015№Р/79, от 01.07.2015 №М/102 не выполнялись и также не могли быть выполнены кредитором; сделки являются мнимыми, сторонами создана видимость хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

Определением от 04.10.2016 с целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом заявленных возражений о мнимости сделок, суд первой инстанции отложил рассмотрение требования кредитора, предложив кредитору и должнику представить дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие: 

 - по договору поставки от 26.09.2013 №Тш 171/13-2 - наличие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, обстоятельства приобретения или изготовления товара заявителем, обстоятельства согласования предмета, сроков и условий поставки товара, обстоятельства хранения и доставки товара, дальнейшей судьбы товара (в том числе, спецификации, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество товара, иные документы); представить пояснения о причинах наличия противоречий в документах, представляемых должником и заявителем, причинах непринятия мер по взысканию задолженности с общества «ТЕХМАШ»; 

- по договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79от 01.07.2015 №М/102 - согласование наименования, перечня видов и объема работ, наличие в собственности должника объектов, в отношении которых проводились работы, направление работников по месту выполнения работ (Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Саха (Якутия), поселки на территории Свердловской области), направление представителя должника на объекты для их приемки (Ханты-Мансийский автономный округ. Республика Саха (Якутия)), сведения об уведомлении должника о готовности работ к приемке, наличие у заявителя трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ; представить пояснения об обстоятельствах согласования сроков, необходимых для выполнения работ; пояснения о причинах наличия противоречий в документах, представляемых должником и заявителем; пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности с общества «ТЕХМАШ»; об экономической или иной причине (деловой цели) заключения договора с лицом, имеющем значительную задолженность перед заявителем.

Между тем, требование суда не исполнено, обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований, равно как и какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств, заявителем суду не представлены.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

В частности, проанализировав представленные заявителем товарные накладные от 18.10.2013 № Т10.18.01, от 15.11.2013 №T11.15.01, от 27.11.2013 №11.27.01, суд установил, что общество «СК «Тюменьспецстрой» отгрузило в пользу общества «ТЕХМАШ» 12 000 куб.м скалы и 12 000 куб.м щебня, однако, из материалов дела не следует источник происхождения у общества «СК «Тюменьспецстрой» вышеназванного товара.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно приобретения товара,  его оплаты, хранения, транспортировки. Также суду не представлены товаро-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие качество товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу указанной поставки у сторон не могут отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, поскольку соответствующие объемы поставки являются значительными и в случае его транспортировки автомобильным транспортом (например, самосвалом КАМАЗ, кубатура кузова которого составляет 6-6,6 куб.м) потребовалось бы около 4 000 машин (и это без учета тоннажа).

Относительно предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015№Р/79, от 01.07.2015 №М/102, то в данном случае, суд первой инстанции, установив, что из перечисленных договоров не видно, какие именно работы выполнялись на объектах заказчика, состав работ и их объем не определены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества «СК «Тюменьспецстрой» специализированной техники и штата работников для выполнения предусмотренных договорами работ, в отсутствие проектной документации, смет, иных документ, сопровождающих строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), также пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

При этом, представленные в материалы дела штатные расписания в отсутствие в материалах дела трудовых договоров, приказов, расчетов о начисленных страховых взносов, НДФЛ правомерно не приняты судом в качестве безусловного и достаточного доказательства наличия у заявителя трудовых ресурсов для выполнения указанных в спорных договорах работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленных в материалы дела акты выполненных работ и ведомости подписаны должником без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены оттисками печатей организации; о фальсификации указанных документов на основании ст.161 АПК РФ лицами, участвующим в деле, заявлено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Указания апеллянта на то, что спорные работы были выполнены путем привлечения третьих лиц (субподрядчиков) судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения кредитором условий договоров поставки от 26.09.2013 №ТШ 171/13-2 и подряда от 01.10.2014 №ТС054, от 01.07.2014 №ТС017, от 01.07.2015 №Р/79, от 01.07.2015 №М/102, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «СК «Тюменьспецстрой» задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «СК «Тюменьспецстрой» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-19859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко