ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-111075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Актив Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению АО «Актив Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Актив Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 730 007,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Актив Банк» в размере 2 801 535,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования Банка, конкурсной управляющий  АО «Актив Банк» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих  деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника имеется непогашенная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2009, заключенному между ПАО КБ «МПСБ» и ООО «Эко-Л», обеспеченному поручительством ФИО3 по договору поручительства №Ф-56, а также ипотекой по договору от 28.09.2009 в отношении принадлежащей должнику квартиры.

В подтверждение заявленных требований Банк ссылался на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1540/2010 от 12.07.2010 и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по указанному кредитному договору  размере             1 358 099,08 руб., 5 357 383,55 руб. процентов, 115 855,91 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 10 898 468,70 руб. неустойки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Суды установили, что требования Банка в размере 1 358 099,08 руб. основного долга подтверждены решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1540/2010 от 12.07.2010, ввиду чего являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части выводы судебных инстанций не оспариваются.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 196, 199, 200, 204, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходили из того, что требование в отношении процентов по кредиту является обоснованным только за трехлетний срок, предшествующий дате обращения АО «Актив-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику, исключив период действия моратория и снизив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что  вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом было установлено, что по состоянию на 26.05.2010 за ответчиками по кредитному договору 

<

***> имеется задолженность в размере 3 519 780,86 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности; 509 589,06 руб. - сумма начисленных процентов и неуплаченных процентов за период с 21.09.2009 по 26.05.2010 по ставке 25% годовых; 10 191,80 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых за период с 21.09.2009 по 26.05.2010.

Вместе с тем, заявленная Банком ко взысканию сумма в размере                             17 730 007,24 руб. более чем в 5 раз превышает размер действительно удовлетворенных требований, основанных на кредитном договоре 

<

***> и договоре поручительства № Ф-56.

При этом требований о присуждении процентов, неустоек и иных сумм по день фактического исполнения обязательства при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции  заявлено не было, не содержится таких выводов и в решении Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1540/2010 от 12.07.2010.

Таким образом, суды указали, что требования кредитора в части взыскания процентов в размере 5 357 583,55 руб., комиссии за ведение судного счета в размере 115 855,91 руб., а также неустойки в размере 10 898 468,70 руб. не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в деле № 2-1540/2010, в связи с чем, к ним не может применяться срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Поскольку было заявлено о применении срока исковой давности, суды применили его в отношении взыскания процентов, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за период исчисленных после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что требование  кредитора в части  процентов за пользование кредитом в размере 4 411 565,22 руб., повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 10 401 051 руб., комиссии за ведение судного счета в размере 115 855,91 руб. является необоснованным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, в пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В данном случае Банком в течение длительного времени после присуждения ему задолженности решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1540/2010 от 12.07.2010 какие-либо требования к должнику не предъявлялись, ввиду чего, судами правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, неустойки и комиссии за ведение счета на сумму свыше установленного вступившим в законную силу судебным актом размера.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что часть задолженности по спорному кредитному договору была погашена должником в ходе исполнительного производства, о чем Банком было указано в заявлении о включении его требований в реестр.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов по процентам, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета производилось судам исходя из заявленного расчета банком и указанного им периода, в том числе с учетом частичного погашения присужденной судом общей юрисдикции задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-111075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов