АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» сентября 2021 годаДело №А53-23977/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «07» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, 

<

...>) и Компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании – 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar),

третьи лица - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району,

об исключении из описи, о признании права собственности на движимое имущество,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, 

<

...>) и Компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании – 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) об исключении из описи и признании права собственности на движимое имущество: корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований о признании права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела ответчик - Компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании – 76402) имеет адрес: 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar.

В связи с тем, что из открытых источников информации не усматривается наличие у иностранной компании на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, Компания «Remington Worldwide Limited» извещена судом с соблюдением порядка извещения иностранного лица, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по настоящему делу приняты все разумные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания.

Судом направлено компетентному органу названного государства судебное поручение о вручении судебного извещения названной компании.

Согласно выполненному 11.06.2021 свидетельству об отсутствии официального вручения, документы не вручены в связи с отсутствием компании по адресу.

При таких обстоятельствах Компания «Remington Worldwide Limited» признается извещенной надлежащим образом.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, 

<

...>) явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании 01.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.09.2021 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, 

<

...>) о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.09.2021 до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу компании «Remington Worlwide Limited» взыскано 23 080 000 долларов США. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 230786 от 31.01.2003.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу № А56-7455/00 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ГП НАЭК «Энергоатом» и находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 347360, 

<

...>: 1. Корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; 2. Верхний блок заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; 3. Компенсатор давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку принято без извещения сторон, взыскание обращено на то же имущество.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СЗО от 23.12.2004 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004.

Компании «Remington Worlwide Limited» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № 267332 от 06.01.2004 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 347360, 

<

...>: 1. Корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; 2. Верхний блок заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; 3. Компенсатор давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84.

16.01.2004 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство и составлен акт описи и ареста имущества, в т.ч. корпуса реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86, находящегося во владении ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу Жуковское шоссе, 10, г. Волгодонск и являющегося предметом настоящего спора.

15.06.2020 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительного производства № 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, вынесла постановление от 15.06.2020 о снятии ареста с имущества, постановление от 15.06.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление СПИ о поручении (произвольное) от 22.06.2020.

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.06.2020 в связи с тем, что имущество должника (ГП НАЭК «Энергоатом»), арестованное 05.09.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении, поступившем в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 01.06.2020, взыскатель (Remington Worldwide Limited Ltd) изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с этим судебный пристав постановил передать взыскателю Remington Worldwide Limited Ltd не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 на основании поручения № 88724/20/61041-ИП от 03.07.2020 МО по ОИП УФССП России по Ростовской области в связи с необходимостью совершить исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предъявила Филиалу АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск требование от 16.07.2020 № 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» Филиал Волгодонской.

АО «АЭМ-технологии», указывая, что корпус реактора не является собственностью ГП НАЭК «Энергоатом», а является собственностью АО «АЭМ-технологии» и находится на территории Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск по адресу: 347360, 

<

...>, обратилось по правилам ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на спорное движимое имущество и исключении его из описи по исполнительному производству № 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, что спорное имущество было предметом судебного разбирательства по делу № А53-4049/2006. В названном деле открытое акционерное общество «ЭМК-Атоммаш» (далее ОАО «ЭМК-Атоммаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП НАЭК «Энергоатом» о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, третьими лицами к участию в деле привлечены Компания «Remington Worldwide Limited». 

ГП «НАЭК «Энергоатом» заявлен иск к ОАО «ЭМК-Атоммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих привлечены Компания «Remington Worldwide Limited», Волгодонское подразделение службы судебных приставов ГУМЮ РФ по РО г. Волгодонска.

Определением суда от 07.06.2006 дела № А53-4049/06 и № А53-2794/06 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-4049/2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 исковые требования ОАО «ЭМК-Атоммаш» о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, ГП «НАЭК «Энергоатом» в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 по делу № А53-4049/2006 отменено в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭМК-Атоммаш» на имущество по причине недоказанности реквизитов приобретательной давности (добросовестности и открытости), в удовлетворении иска отказано. В части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец по настоящему делу (АО «АЭМ-технологии») не является правопреемником ОАО «ЭМК-Атоммаш», участвовавшего в деле № А53-4049/2006.

Согласно пункту 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные по делу № А53-4049/2006 и имеющие значение для рассматриваемого дела.

Из устава ОАО «ЭМК-Атоммаш», свидетельства о государственной регистрации сер.61 №003058261 следует, что, общество является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.1997г.

ОАО «ЭМК-Атоммаш» расположено на территории, ранее занимаемой АООТ «Атоммаш», признанного несостоятельным (банкротом) с которым правопредшественник ГП «НАЭК «Энергоатом» находился в договорных отношениях по хранению спорного имущества.

В 1997 г. во владение ОАО «ЭМК-Атоммаш» перешла вся территория, ранее принадлежавшая АООТ «Атоммаш», с находящимся на ней оставшимся оборудованием, в том числе и корпусом реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000 ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1,334-86; верхним блоком заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000,ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатором давления заводской № 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84., которое после произведенной истцом

Согласно инвентаризационной описи №1 от 01.03.1997 и протоколу инвентаризации от 04.03.1997г. на территории корпуса №1 ОАО «ЭМК-Атоммаш» были выявлены корпуса реактора в количестве 5 шт., крышки реактора в количестве 2 шт., компенсаторы давления в количестве 2 шт., среди которого и имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Указанное имущество до изучения их комплектности и соответствия техническим требованиям было оприходовано как металлолом.

В соответствии с актом оценки материальных ценностей от 23.09.2002, приходным ордером № 13 от 23.09.2002 имущество, являющееся предметом спора, было оприходовано ОАО «ЭМК-Атоммаш» по счету 91-1.

Как указано в решении и постановлении по делу № А53-4049/2006 срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, истек в 2000 году, что и стало основанием для отказа ГП «НАЭК «Энергоатом» в иске об истребовании спорного имущества у ОАО «ЭМК-Атоммаш».

Кроме того, согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А53-4049/2006 доказательства того, что сторонами заключен договор хранения спорного имущества, отсутствуют. Доводы ГП «НАЭК «Энергоатом» о наличии обязательственных отношений с ОАО «ЭМК-Атоммаш» опровергаются материалами дела. Правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А56-7455/00 о нахождении спорного имущества ОАО «ЭМК-Атоммаш» на хранении, не могут иметь преюдициального значения, т.к. вопрос о наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества не являлся предметом спора по указанному делу, а ОАО «ЭМК-Атоммаш» не участвовало в рассмотрении данного спора, следовательно, реализуя свои процессуальные права в рамках настоящего дела, может представлять доказательства опровергающие данные выводы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ОАО «Техно-В», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 за ГРН 2116174017090.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу № А60-717/2012 ОАО «Техно-В» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-717/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «ТЕХНО – В» завершено.

25.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Техно-В» по определению суда о завершении конкурсного производства.

В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Техно-В» (бывшего ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорное имущество было приобретено ООО «АЭМ-активы» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи № 1/1 от 10.02.2015.

ООО «АЭМ-активы» передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Автотранс-А» (ОГРН 

<

***>) согласно решению № 9\2015 от 22.12.2015 и накладной на отпуск материалов на сторону № 180 от 22.12.2015.

17.07.2019 ООО «Автотранс-А» передало имущество своему единственному участнику АО «АЭМ-технологии» (истцу по настоящему делу) (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи имущества от 17.07.2019.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из изложенного, суд констатирует, что вступление во владение ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ОАО «Техно-В) не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями путем вступления во владение территорией, на которой было обнаружено спорное имущество, что установлено в деле № А53-4049/2006. Согласно выводам судов по этому делу в связи с тем, что факт нахождения имущества у ОАО «ЭМК-Атоммаш» был известен с момента его образования (в 1997 г.), а с иском в суд ГП «НАЭК «Энергоатом» обратился в феврале 2006 г., срок исковой давности истек в 2000 году.

Открытый и непрерывный характер владения ОАО «ЭМК-Атоммаш» имуществом с 1997 года подтверждается выводами судов по делу № А53-4049/2006 и участием ОАО «ЭМК-Атоммаш» в качестве ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» скрывало факт нахождения имущества в его владении в дело не представлено.

В связи с этим не позднее 2005 года ОАО «ЭМК-Атоммаш» (в последующем ОАО «Техно-В») стало собственником имущества в силу приобретательной давности по специальному основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Следовательно, подлежат отклонению доводы ГП НАЭК «Энергоатом» о недействительности сделки по отчуждению имущества, произведенной в 2015 году и последующих сделок.

На основании вышеизложенного, суд признает, что истец АО «АЭМ-технологии» обосновало наличие у него права собственности в силу приобретения спорного имущества по цепочке сделок от ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ОАО «Техно-В»), ставшего собственником имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование АО «АЭМ-технологии» является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по иску составила 12 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 352 рублей (платежное поручение от 15.06.2020 № 3748 на 7352 рубля и платежное поручение от 16.07.2020 № 4525 на 9000 рублей), из которых 3000 рублей за заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 000 рублей в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1352 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на следующее движимое имущество: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86.

Исключить корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86 из описи по исполнительному производству № 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011.

Взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (01032, Украина, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании – 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 352 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3748 от 15.06.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук