﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6416/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А60-40899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» (далее – общество «ИВЦ Проект-Монтаж», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 года по делу № А60-40899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомсервис Урал» (далее – общество «Стройкомсервис Урал», ответчик)  - Ниженкова О.Ю. (доверенность от 22.09.2021 №2);

общества «ИВЦ Проект-Монтаж» - Ямпольский Б.Г. (доверенность от 21.09.2020).

Общество «ИВЦ Проект-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Стройкомсервис Урал» с иском о взыскании 1 310 798 руб. 44 коп. пени, штрафа по договору подряда.

Общество «Стройкомсервис Урал» обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ИВЦ Проект-Монтаж» о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб., 9811 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.02.2021 с учетом дополнительного решения от 24.03.2021  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИВЦ Проект-Монтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении разрешения на строительство. Заявитель не согласен с выводом судов о неготовности земляных работ и отсутствии фундамента, при этом претензии в адрес истца от ответчика не поступали. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

Как установлено судами, между обществом «ИВЦ Проект-Монтаж» (генподрядчик) и обществом «Стройкомсервис Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 № 22-08/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систему наружного газового снабжения (без земляных работ) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) и разработанной рабочей документацией шифра ROCK.216-01-15-00-TCH и передать результат работ генподрядчику.

В соответствии с договором объектом является «Производственный корпус станции технического обслуживания, с пристроенным административно - бытовым корпусом (№ 1 по ПЗУ), здание контрольно - пропускного пункта  (№ 6 по ПЗУ), здание насосной с резервуарами запаса воды (№3 по ПЗУ), блочная трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ), блочно-модульная газовая котельная (№ 8 по ПЗУ), очистные сооружения (№ 5 по ПЗУ), выгреб (№ 4 по ГП), скважина (№ 7 по ГП)» по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, район Чкаловский, Юго - Восточный промузел».

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.2018 (п. 2.1.1); окончание – 07.11.2018 (п.2.1.2).

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных), генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,25 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20  календарных дней, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждые 20 календарных дней нарушения срока  выполнения работ. (п. 8.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая стоимость работ по договору составила 1 988 329 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на 144 дня (с 08.11.2018 по 31.03.2019), начислил неустойку в размере 715 798 руб. 44 коп., а также штраф в размере 700 000 руб.

В адрес общества «Стройкомсервис Урал» направлено заявление о зачете

сумм встречных однородных требований на сумму 105 000 руб. по договору от

23.09.2019 № 165. 

Соответственно, размер задолженности общества «Стройкомсервис Урал» перед обществом «ИВЦ проект-монтаж» истцом уменьшен до суммы 1 310 798 руб. 44 коп. В указанном заявлении о зачете сумм встречных однородных требований по договору от 23.09.2019 № 165 содержалось требование об уплате начисленных штрафов и пеней в размере 1 310 798 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком сумма штрафных санкций не оплачена, общество «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Стройкомсервис Урал»  обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

         Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока в период с 19.10.2018 по 10.12.2018. 

Вместе с тем в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как установлено судами, в комплекс работ, подлежащих выполнению ответчиком, земляные работы не входят.

Согласно п. 5.1.1 договора, генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику строительную площадку (фронт работ) для производства работ.

Строительная площадка должна соответствовать требованиям к строительной готовности объекта (приложение №4), согласно которому для возможности начала осуществления ответчиком работ генподрядчик обязан был подготовить строительную площадку: возвести фундамент под СУГ по проекту, возвести фундамент под ИУ по проекту, подготовить траншею под газовую трубу по проекту, обеспечив в ней отсутствие воды. Объем работ производимой субподрядчиком по договору конкретизировался графиком производства работ и рабочей документацией ROCK.216-01 -15-00-ГСН. Монтаж системы газоснабжения без проведения указанных выше работ недопустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выданное заказчику строительства опасного объекта разрешение на строительство от 09.11.2015 со сроком действия до 01.12.2016; изменения в разрешение на строительство RU 66302000-5414- 2015 указанного объекта со сроком действия с 12.09.2018 по 28.06.2020; письма истца от 09.10.2018 исх. № 74/2018,  04.10.2018 о запрете въезда спецтехники и работников ответчика на территорию объекта до 19.10.2018;  акты от 07.11.2018 № 1 проверки комплектации СУГ (объект, использующий сжиженные углеводородные газы) перед монтажом, от 17.11.2018 № 2 проверки комплектации испарительной установки перед монтажом; Приказом от 08.11.2018 № 54 «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Баркас+»; заключение кадастровых инженеров; технический отчет от 23.11.2018; учитывая, что разрешение на строительство объекта получено заказчиком строительства объекта спустя 20 дней с момента заключения договора между истцом и ответчиком, суды установили, что проведение земляных работ истцом начато только в октябре 2018 года, сотрудники ответчика допущены на строительную площадку для производства работ и поставки приобретенных материалов - 19.10.2018.

 При этом ответчик в целях необходимости поставки всего объема оборудования обеспечил его своевременное изготовление, а также приобретение (комплектующих).

Согласно Приложению № 2 к договору, объем выполняемых работ предусматривал проведение ответчиком пусконаладочных работ, что требовало запустить в смонтированные установки углеводородный сжиженный газ. 

Между обществом «Баркас+» (покупатель) и обществом «Стройкомсервис Урал» (поставщик) заключен договор поставки сжиженного газа от 23.11.2018 № 85Г-2018, согласно п. 1.1. договора поставщик в соответствии с заявкой покупателя обязуется поставлять покупателю углеводородный сжиженный газ (смесь пропан - бутановую) в соответствии с ГОСТ 20448-90, ГОСТ 27578-87 либо ГОСТ Р52087-2003, а покупатель обязуется принять газ и оплатить его стоимость. 

После запуска смонтированной установки и подачи в нее углеводородного сжиженного газа требовалась эксплуатация вновь возведенного опасного объекта.

Между обществом «Баркас+» (пользователь) и обществом  «Стройкомсервис» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2018 на сервисное обслуживание газового оборудования № 87/18.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования пользователя, включающие в себя услуги по обслуживанию и ликвидации неисправностей: ГБП 9.7 мЗ-2 шт., наружного газопровода до котельной с конденсатосборником - 2 шт., испарительной установки 80 марки DAGEZ 1 шт., установленного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД, 3 километр строение 8».

Из п. 5.1.2 договора от 22.08.2018 № 22-08/18 следует, что генподрядчик обязуется обеспечить субподрядчику необходимые разрешения и точки подключения к существующим сетям, а также обеспечить на период выполнения им работ необходимые объемы водо-, тепло- и электроэнергии». 

Однако, как установлено судами, данные обязательства не исполнялись истцом 27 и 28 ноября 2018 года, так в эти дни производилось отключение электроэнергии, что подтверждено письмом от 23.11.2018 исх. № 209.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по монтажу газового снабжения вызвано действиями самого генподрячика, который своевременно не подготовил строительную площадку, в связи с чем оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось.

В  удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что работы выполнены обществом «Стройкомсервис Урал» в полном объеме,  акты формы КС-2 и справки КС-3,

получены истцом, при этом не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес ответчика не направлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с ответчика 105 000 руб. долга, 9811 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств отклоняется.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 года по делу № А60-40899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             А.А. Столяров