ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43568/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29077/2024)  ООО «Коел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-43568/2024, принятое по иску ООО «П.А.В.-Транс» к ООО «Коел» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «П.А.В.-Транс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке стать 49 АПК РФ) к ООО «Коел» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 руб. штрафа в связи с неисполнение обязательства по договору перевозки груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик  просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами 09.10.2023 заключен договор № 9440 на перевозку истцом (исполнителем) груза автомобильным транспортом по поручению ответчика (заказчика) по маршруту: г. Электроугли – Санкт-Петербург. 

Перевозка не состоялась в связи с тем, что груз для перевозки не был предоставлен, что ответчиком не оспаривается. 

Как видно из дела, стороны согласовали стоимость перевозки в сумме 105 000 руб. с учетом НДС.

Договором от 09.10.2023 предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости перевозки за непредъявление груза.

Истец начислил ответчику штраф за нарушение обязательства по договору в размере 21 000 руб., ответчик в добровольном порядке уплатил 17 500 руб., и исходил из того, что при расчете штрафа не подлежит учету НДС.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор между сторонами о размере подлежащего уплате штраф с учетом налога на добавленную стоимость. 

Удовлетворяя иск, суд исходил из согласованного сторонами размера штрафа, определяемого в процентном соотношении от стоимости перевозки, отклонив возражения ответчика об исключении из размера штрафа суммы НДС.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законодательными актами, а также соглашением сторон установлена ответственность участников сделки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В частности, транспортными уставами и кодексами установлена ответственность для отправителя за непредъявление им груза или неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам (п. 1 ст. 794 ГК РФ). Также данной нормой ГК РФ предусмотрено применение по соглашению сторон указанной ответственности, величину которой стороны могут установить условиями заключенного ими договора.

Договором перевозки груза оговорен размер штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Аналогичный штраф предусмотрен ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), подлежат включению в налоговую базу по НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ).

Признание штрафов денежными средствами, связанными или не связанными с оплатой реализованных товаров продавцом товаров (работ, услуг), должно производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации (Письмо Минфина России от 09.11.2015 № 03-07-11/64436).

Апелляционный  суд полагает, что в данной ситуации рассмотрение вопроса о налогообложении спорного штрафа должно осуществляться в зависимости от обстоятельств, возникающих из правоотношений сторон, которые определяются исходя из договорных условий.

В данном случае штрафная санкция по сути фактически относится к элементу ценообразования и является частью оплаты услуги, поэтому подлежит налогообложению НДС на основании вышеназванной нормы ст. 162 Налогового кодекса РФ. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно довзыскал в пользу истца штраф, определив его размер, исходя из условий договора сторон о цене оказанной услуги с учетом НДС.  

Довод апелляционной жалобы об обратно отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий как условиям договора сторон, так и вышеприведенным положениям законодательства о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-43568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова