ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-399/2023

01 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЦентрЖилСтрой» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, онлайн), ФИО3 (доверенность от 04.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43732/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-399/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» (далее - ООО «ЦЖС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Управления от 24.10.2022 № 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления 34 801 128 руб. налога на прибыль организаций, 87 801 289 руб. налога на добавленную стоимость, 64 108 221,29 руб. пени, 4 255 231,60 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на ошибочности выводов суда и налогового органа о номинальности генерального директора ООО «СПТ Плюс» ФИО4 Как считает заявитель, неполный расчет с контрагентами не является основанием для отказа налоговым органом в предоставлении  вычета по НДС. По мнению Общества, факты взаимозависимости (подконтрольности) заявителя и ООО «СПТ Плюс» не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы указывает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя. Апеллянт отметил, что совместного  IP-адреса ООО «ЦентрЖилСтрой» с контрагентами не выявлено. Заявитель настаивает, что в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о согласованных с иными лицами действиях, преследующих цель уклонения от налогообложения, либо о том, что Обществу было известно о допущенных иными лицами нарушениях, не установлено. Общество выразило несогласие с выводами суда о формальном документообороте с контрагентами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражения на него, письменные позиции, а также перерасчет налогового органа суммы доначисленной пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом в отношении заявителя с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесло решение от 24.10.2022 № 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме                        92 836 289 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 34 801 128 руб., пени по этим налогам в общей сумме 64 108 221,29 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 255 231,60 руб. 

На основании решения № 1485 Управлением вынесены решения от 14.11.2022 №№ 6295, 6296, 6297 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решение от 14.11.2022 № 22 о принятии обеспечительных мер. 

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 26.12.2022 № 08.11/3560@ жалоба налогоплательщика на указанное решение была отклонена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требование и просило суд признать недействительным решение № 1485 в части привлечения ООО «ЦентрЖилСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в сумме 34 801 128 руб., НДС в сумме 87 801 289 руб., штрафа в сумме 4 255 231,60 руб., пени в сумме                            64 108 221,29 руб. 

Общество признало частично сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в размере 5 035 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение Обществом налоговых обязательств, создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества инспекцией установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) в 2018 - 2020 годах с ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест», поскольку фактически поставка строительных материалов от указанных организаций в адрес налогоплательщика не осуществлялась.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неправомерного уменьшения налоговых обязательств вследствие искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, Обществом не уплачены (не полностью уплачены) налоги в общей сумме 127 637 417 руб., в том числе НДС - 92 836 289 руб., налог на прибыль – 34 801 128 руб. 

Из материалов дела следует, что заявитель применяет общую систему налогообложения, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик выполнял работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов, в том числе: по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Калининграда и Калининградской области; по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», 

<

...>/а; по благоустройству парка сенситивного развития г. Гурьевска; по реконструкции квартала в историческом центре г. Черняховска, и в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171 и статьи 172 НК РФ с целью получения налоговой экономии неправомерно включил в налоговые вычеты суммы НДС вследствие формального оформления договоров и иных первичных документов с четырьмя контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку товаров: ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест».

Как видно из дела, налогоплательщик по требованию налогового органа представил договор поставки № 355-СПТ от 01.06.2017, счета-фактуры и товарные накладные к ним, ООО «СПТ плюс» по требованию уполномоченного органа представило только договор поставки № 355-СПТ от 01.06.2017. 

В книге покупок за 2018 год Обществом отражены счета-фактуры в количестве 2984 документа на общую сумму 278 850 272,48 руб., в том числе НДС в размере 42 536 482 руб., выставленные от имени контрагента ООО «СПТ плюс».

Одновременно налоговым органом на основании анализа условий договора, размера кредиторской задолженности налогоплательщика перед данным контрагентом, содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», мероприятий налогового контроля ООО «СПТ плюс» установлено неисполнение налогоплательщиком условий договора от 01.06.2017 № 355-СПТ, отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СПТ плюс», искажение налогоплательщиком данных бухгалтерского учета,

При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о формальном документообороте Общества при взаимоотношениях с ООО «СПТ плюс», являющимся подконтрольным проверяемому налогоплательщику.

Одновременно налоговым органом установлено использование ООО «ВЭД плюс», ООО «Трансэнергострой», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «Союзстройсервис» IP-адреса, принадлежащего ООО «СПТ плюс», а также назначение контактным лицом ООО «СПТ плюс» для связи с банком сотрудника ООО «Союзстройсервис», фактически отправка и получение банковских документов совершались от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что позволило Инспекции прийти к выводу о подконтрольности указанных организаций через ООО «СПТ плюс» проверяемому налогоплательщику.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 по делу № 1- 343/2021 факты того, что налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года сформированы ООО «СПТ плюс» за счет контрагентов, которые не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и были созданы исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности в преступных интересах организованной группы лиц ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкомторг» (ИНН 

<

***>), ООО «К.Д.ТрансОйл» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубера» (ИНН 

<

***>), ООО «ВестСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Аранта» (ИНН 

<

***>), ООО «Грандресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2018 года сформированы ООО «СПТ плюс» за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТС Строй» (ИНН 

<

***>), а за 4 квартал 2018 года - за счет ООО «Сити Строй» (ИНН 

<

***>), представившими декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что заявленные проблемные контрагенты не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их деятельность направлена не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, указывает на формальность операций.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Союзстройсервис» судом установлено следующее. 

По требованию налогового органа ООО «ЦентрЖилСтрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Союзстройсервис»: договор поставки № 23-07 от 23.07.2018, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, ООО «Союзстройсервис» договор поставки 15 № 23-07 от 23.07.2018 с дополнительными соглашениями к нему. 

В книге покупок за 2019 - 2020 годы налогоплательщиком отражены счета-фактуры в количестве 586 документов на общую сумму 214 169 655,27 руб., в том числе НДС в размере 35 694 943 руб., выставленные от имени контрагента ООО «Союзстройсервис». 

При анализе представленных документов, оформленных от имени ООО «Союзстройсервис», налоговым органом установлены признаки, указывающие на их формальное составление. 

Суд первой инстанции с данными выводом инспекции обоснованно согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты искажения налогоплательщиком данных бухгалтерского учета при взаимоотношениях с указанным контрагентом за 2018-2020 года, транзитный характер движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Союзстройсервис» и его контрагентов, и не направление их на приобретение строительных материалов, заявленных в счетах-фактурах ООО «Союзстройсервис» и отраженных в книге покупок ООО «ЦентрЖилСтрой».

Анализ книг продаж за 2019 - 2020 годы позволил Инспекции установить, что ООО «Союзстройсервис» осуществляло реализацию практически только для налогоплательщика и за его счет и создано для осуществления деятельности ООО «ЦентрЖилСтрой» и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

В ходе анализа представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) документов установлено использование ООО «Союзстройсервис» IP-адреса, принадлежащего ООО «СПТ плюс», а также назначение контактным лицом ООО «СПТ плюс» для связи с банком сотрудника ООО «Союзстройсервис». 

Данные факты свидетельствуют о том, что отправка и получение банковских документов совершались от имени разных юридических лиц с одного компьютера. 

На основании раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» установлены основные контрагенты, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС, и отраженные в книге покупок ООО «Союзстройсервис» за 2 квартал 2019 - 4 квартал 2020 года. 

Налоговые вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года и за 4 квартал 2019 года сформированы ООО «Союзстройсервис» за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), которое представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, тем самым не подтвердив взаимоотношения с ООО «Союзстройсервис».

Налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года сформированы ООО «Союзстройсервис» за счет ООО «Русь» (ИНН 

<

***>), обладающим признаками «технической» организации, не сопоставившей реализацию в адрес контрагентов ООО «Атлантика» и ООО «ФЕДОССТ». 

Данные по движению денежных средств по расчетным счетам «проблемных» организаций подтверждают перечисление денежных средств в адрес организаций, которые не заявлены в качестве поставщиков, что указывает на формальность операций. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что заявленные проблемные контрагенты не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их деятельность направлена не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, факт создания Обществом формального документооборота с целью получения неправомерного налогового вычета по НДС нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Одновременно судом установлено и то, что источник возмещения НДС у всех контрагентов не был сформирован, поскольку налоговые вычеты возникают по организациям, не представившим налоговые декларации по НДС или представившим декларации с нулевыми показателями, и, соответственно, в бюджете не сформировался источник для возмещения «входного» налога покупателю.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Трансэнергострой» на основании анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов: договора поставки № 26-03 от 26.03.2019, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, книге покупок за 2019 - 2020 годы налоговым органом установлены признаки, указывающие на их формальное составление, что дополнительно было подтверждено фактом неполной оплаты договора, поскольку контрагенту потупило 25% от сумм, отраженных в выставленных от имени ООО «Трансэнергострой» счетах-фактурах за данные периоды, а анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Трансэнергострой» и его контрагентов подтвердил искажение Обществом данных бухгалтерского учета, транзитный характер движения денежных средств, их перечисление на счета «организаций-транзитеров», деятельность которых направлена на предоставление налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС  и «обналичивание» денежных средств, не направление поступивших от ООО «Трансэнергострой» денежных средств на приобретение строительных материалов, заявленных в счетах-фактурах ООО «Трансэнергострой» и отраженных в книге покупок заявителя. 

В ходе проведенного анализа представленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» документов и информации инспекцией установлено использование совпадающих IP-адресов при осуществлении входа в Интернет-Банк и проведении транзакций по расчетным счетам ООО «Трансэнергострой», ООО «Союзстройсервис», ООО «СПТ плюс», ООО «ВЭД плюс», ООО «Центр снабжения плюс». 

В свою очередь, по данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», установлены основные контрагенты, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС, отраженные в книге покупок ООО «Трансэнергострой» за 3 квартал 2019 - 2 квартал 2020 года. 

Вместе с тем, налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года сформированы ООО «Трансэнергострой» за счет ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), которое представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. 

Налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года сформированы ООО «Трансэнергострой» за счет ООО «Русь» (ИНН 

<

***>), которое не сопоставило реализацию в адрес ООО «ФЕДОССТ» и ООО «Атлантика». 

Таким образом, налоговые вычеты ООО «Трансэнергострой» за период с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2020 сформированы за счет ООО «Стройдом», которое также формировало налоговые вычеты для ООО «СПТ плюс» и ООО «Союзстройсервис», и ООО «Русь», формировавшим налоговые вычеты для ООО «Союзстройсервис».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вестстройтрест» на основании анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов: договора поставки №17/07/19ПТ от 17.07.2019, счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества, книги покупок за 2019 год, выписок по операциям на расчетных счетах установлено формирование цены реализации товара ниже цены его приобретения, наличие непосредственных отношений Общества с ООО «Торговый Дом Хатей» по приобретению тротуарной плитки и иных материалов, и отсутствие у ООО «Вестстройтрест» целесообразности заключения сделок купли-продажи с ООО «Торговый Дом Хатей», применяющим упрощенную систему налогообложения, в рамках договора поставки материалов с налогоплательщиком. 

На основании данных раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговым органом установлены основные контрагенты, за счет которых сформированы налоговые вычеты по НДС, отраженные в книге покупок ООО «Вестстройтрест» за 3 - 4 кварталы 2019 года. 

Согласно данным сведениям налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года сформированы ООО «Вестстройтрест» за счет ООО «Капри» (ИНН 

<

***>), имеющим признаки «технической компании», не заполнившим раздел 8 декларации.

Инспекцией выявлено, что налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года сформированы ООО «Вестстройтрест» за счет ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>), имеющим признаки «технической компании», которое не сопоставило реализацию в адрес ООО «Вестстройтрест».

Установление перечисленных обстоятельств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что заявленные проблемные контрагенты не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их деятельность направлена не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. 

При этом суд верно исходил из того, что данные по движению денежных средств по расчетным счетам «проблемных» организаций свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые не заявлены в качестве поставщиков, что указывает на формальность операций.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на создание заявителем формального документооборота с целью получения неправомерного налогового вычета по НДС, и учел также тот факт, что источник возмещения НДС у всех контрагентов заявителя не сформирован, поскольку налоговые вычеты возникают по организациям, не представившим налоговые декларации по НДС или представившим с их нулевыми показателями и, соответственно, в бюджете не сформировался источник для возмещения «входного» налога покупателю.

В отношении нарушения ООО «ЦентрЖилСтрой» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов установлено, что строительные материалы, заявленные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «СПТ плюс», фактически поставлялись в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» организациями и предпринимателями: ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6, применяющими упрощенную систему налогообложения, не являющиеся плательщиками НДС, и соответственно, не выставляющие своим покупателям счета-фактуры с выделением в них данного налога, и осуществляющими  поставки в адрес ООО «Центр снабжения плюс» в объемах и количестве, соответствующих оформленным от имени ООО «СПТ плюс» в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» счетам-фактурам либо в тот же день, либо с разницей в несколько дней. 

Таким образом, проверкой правильно установлено, что формальное составление счетов-фактур от имени ООО «СПТ плюс» позволило ООО «ЦентрЖилСтрой» получить налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС. 

Налоговым органом проведен анализ товарных накладных на поставку изделий из листового металла в адрес ООО «Центр снабжения плюс», представленных согласно ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО6 по поручению об истребовании документов (информации) от 10.03.2022 № 1853.

Из представленных документов следует, что изделия напрямую поставлялись по адресам многоквартирных домов, капитальный ремонт которых выполняло ООО «ЦентрЖилСтрой», ИП ФИО6 (приложение № 92 к акту выездной налоговой проверки). 

Также установлено, что ООО «Центр снабжения плюс» выдавало доверенности на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков строительных материалов работникам ООО «ЦентрЖилСтрой», что также свидетельствует о поставке товаров непосредственно в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» и о подконтрольности ООО «Центр снабжения плюс» проверяемому обществу, а именно: доверенность № б/н от 24.04.2018 на получение ТМЦ от ООО ТД «Строитель» выдана ФИО7 (прораб ООО «ЦентрЖилСтрой»), доверенность № б/н от 28.04.2018 на получение ТМЦ от ООО ТД «Строитель» выдана ФИО8 (инженер ООО «ЦентрЖилСтрой»).

На основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Центр снабжения плюс» Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 25.03.2022 № 4320 по взаимоотношениям с ООО «СПТ плюс». 

Документы (информация) по требованию ООО «Центр снабжения плюс» не представило, чем не подтвердило взаимоотношения с ООО «СПТ плюс».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом достоверно установлены факты прямых поставок строительных материалов в адрес налогоплательщика организациями и предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6). 

При этом такие поставки формально оформлены от имени ООО «СПТ плюс», а оплата данных поставок фактически была произведена в виде заемных средств, что свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрЖилСтрой» в целях необоснованной минимизации налогов - налоговой экономии. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что получение налоговой экономии достигнуто ООО «ЦентрЖилСтрой» посредством согласованности действий с ООО «СПТ плюс», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «ВЭД плюс». 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду согласиться с выводом налогового органа о применении заявителем схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм НДС, об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий исключительно на получение налоговой экономии, поскольку руководитель ООО «ЦентрЖилСтрой» ФИО9 знал и не мог не знать о фактической схеме поставок строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказан факт нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом ООО «СПТ плюс» в части поставок строительных материалов фактическими поставщиками ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6, что исключило  право заявителя на вычет сумм НДС по данному эпизоду. 

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены 2 173 583 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «СПТ плюс». 

Следует отметить, что Общество признало частично сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС в размере 5 035 000 руб., отметив, что при самостоятельной оценке рисков им установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных за проверяемый период.

Между тем, обоснование представленных Обществом уточнений не содержит информации, по каким конкретно контрагентам установлены расхождения, и в чем заключается «техническая ошибка», а также в отношении каких контрагентов и каких сделок обществом установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок. 

При этом в обоснование своей позиции Обществом представлены копии товарных накладных только в отношении ООО «СТП плюс»: за 1 квартал 2018 года на сумму НДС - 1 785 344 руб. и за 2 квартал 2018 года на сумму НДС - 3 249 656 руб.

Однако обоснования исключения именно этих товарных накладных, а также подтверждение внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность (представление уточненной налоговой декларации), заявитель не представил. 

Таким образом, в отношении доначисления заявителю налога на прибыль проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлены нарушения, указанные выше. 

Вместе с тем, Обществом в ходе выездной налоговой проверки подтвержден ввоз товаров на территорию Калининградской области и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет. 

Согласно сведениям ФИР «Таможня-Ф», ООО «Союзстройсервис» ввезло в 2019 году клей для ваты и армирования KREISEL в количестве 189 000 кг (7 560 мешков по 25 кг) общей фактурной стоимостью 1 324 150 руб., уплачен НДС в сумме                   278 071,48 руб.

В этой части Управлением приняты к учету в расходах по налогу на прибыль за 2019 год стоимость материалов в сумме 1 324 150 руб.; вычеты по НДС за 2019 год - 278 071 руб., в том числе за 3 квартал 2019 - 161 295 руб., за 4 квартал 2019 -                  116 776 руб. 

В отношении плитки тротуарной и иных товаров, приобретенных ООО «Вестстройтрест» у реального поставщика - ООО «Торговый Дом Хатей», ИНН 

<

***>, применяющего упрощенную систему налогообложения, приняты в части расходов по налогу на прибыль стоимость материалов за 2019 год в сумме                 5 409 700 руб. 

Кроме этого, при принятии Решения налоговым органом приняты к учету в расходах по налогу на прибыль стоимость материалов за 2018 год в сумме 13 047 516 руб., в отношении которых проверкой установлены реальные поставщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС 29 - ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6 

По мнению суда, Инспекция пришла к правильному выводу, что неуплата заявителем налога на прибыль составила за 2018 год - 34 319 342 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5 147 901 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 171 441 руб. 

Неуплата обществом налога на прибыль организаций составила за 2019 год - 481 786 руб., в том числе в федеральный бюджет - 72 268 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 409 518 руб.

Следовательно, проведенной проверкой установлены факты несоблюдения ООО «ЦентрЖилСтрой» предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, поскольку налогоплательщиком совершены умышленные действия, повлекшие искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено выше, материалами налоговой проверки подтверждаются факты осуществления государственной регистрации юридического лица (изменений в учредительные документы юридического лица) ООО «СПТ плюс» сотрудниками ООО «ЦентрЖилСтрой» (юрисконсультом ФИО10 и секретарем-администратором ФИО11). 

Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «СПТ плюс» проверяемому налогоплательщику. 

Наличие (отсутствие) документов, подтверждающих прямое указание руководства ООО «ЦентрЖилСтрой» на выполнение функций по оформлению документов для ООО «СПТ плюс» и оплату за выполнение данных распоряжений не имеют правового значения для оценки обстоятельств подконтрольности. Все повестки о вызове свидетелей направлялись налоговым органом посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверкой установлено использование одного IP-адреса при осуществлении входа в Интернет-Банк и проведении транзакций по расчетным счетам ООО «СПТ плюс», ООО «ВЭД плюс», ООО «Трансэнергострой», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «Союзстройсервис» - 93.95.137.218., провайдер - ООО «Газпром-Телеком». 

Провайдером ООО «Газпром-Телеком» представлен договор об оказании услуг связи от 18.10.2017 года № п/2017-9260, заключенный с ООО «СПТ плюс», и информация о том, что доступ в сеть «Интернет» в рамках указанного договора осуществлялся с IP-адреса 93.95.137.218. 

С 01.05.2019 доступ в сеть «Интернет» с IP-адреса 93.95.137.218 осуществляется на основании договора об оказании услуг связи от 01.05.2019 года № п/2019-9471, заключенного с ООО «Трансэнергострой». 

Как верно указано в решении суда, IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление одного и того же IPадреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для 31 статических, так и для динамических адресов. 

При попытке создания повторяющегося IPадреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об управлении расчетными счетами ООО «СПТ плюс», ООО «ВЭД плюс», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» с одного компьютера, что подтверждает факт подконтрольности указанных организаций через ООО «СПТ плюс» проверяемому налогоплательщику. 

Использование организаций ООО «СПТ плюс», ООО «ВЭД плюс», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» позволило ООО «ЦентрЖилСтрой» уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Также проверкой установлено, что ликвидация ООО «СПТ плюс» проводилась путем инициирования процедуры банкротства организацией ООО «Мегасити», руководителем и учредителем которой является ФИО12 (муж ФИО13, которая предоставляет консультационные услуги для проверяемого налогоплательщика). 

ФИО13 в соответствии с договором № б/н от 01.03.2020 оказывает консультационные услуги по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам для ООО «ЦентрЖилСтрой». 

Таким образом, процесс банкротства ООО «СПТ плюс» проведен под контролем заявителя. 

Согласно письму УМВД России по Калининградской области от 25.04.2019 №5/3368 ООО «К.Д.ТрансОйл» (ИНН 

<

***>), ООО «РемСтройТорг» (ИНН 

<

***>) являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств. Следует отметить, что ООО «СПТ плюс» в адрес данных организаций (ООО «К.Д.ТрансОйл», ИНН 

<

***>, ООО «РемСтройТорг», ИНН 

<

***>) осуществляло перечисление денежных средств, которые в дальнейшем по цепочке перечислялись организациям, являющимся участниками преступной схемы по обналичиванию денежных средств. 

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 по делу № 1-343/2021 установлено, что целью регистрации юридических лиц являлось совершение незаконных денежных операций с заключением фиктивных договоров о выполнении работ и оказании услуг для последующего обналичивания денежных средств. 

Юридические лица не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и были созданы исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности в преступных интересах организованной группы лиц. 

В отношении ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), ООО «ТС Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Сити Строй» (ИНН 

<

***>) в акте налоговой проверки приведены факты, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты ООО «СПТ плюс» не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их деятельность направлена не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что проведение оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства. 

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не подтверждает наличия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «СПТ плюс» с ними.

Представление контрагентами налоговых деклараций по НДС без заполнения разделов 8 «Сведения из книги покупок» и 9 «Сведения из книги продаж» при отсутствии соответствующих операций предусмотрено приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», что позволяет добросовестным налогоплательщикам отражать реальные финансово-хозяйственные обязательства в случае отсутствия сделок без НДС. 

Кроме того, ООО «ЦентрЖилСтрой» в нарушение пункта 3 ПБУ 5/01 все материалы учитывало под единым наименованием «Строительные материалы», в единицах измерения - 33 штуках, что не обеспечивает формирование полной и достоверной информации об этих материалах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. 

Списание материалов производилось по требованиям-накладным, которые составлены формально и не отражают содержание факта хозяйственной жизни, не содержат конкретных наименований товарно-материальных ценностей, количество материалов при установленной единице измерения в штуках выражено в дробных показателях.

Таким образом, указанные требования-накладные не подтверждают расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Списание приобретенных у ООО «СПТ плюс» материалов на выполнение работ не подтверждается документами бухгалтерского учета. 

Необходимость приобретения ООО «ЦентрЖилСтрой» строительных материалов для выполнения гарантийных обязательств не подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПТ плюс». 

При анализе дополнительно представленных документов Инспекцией установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 относятся к периоду фактического выполнения работ по контрактам на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, и, следовательно, не относятся к периоду выполнения гарантийного ремонта. 

В отношении контрагентов ООО «Союзстройсервис» на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств, проверкой верно установлено следующее. 

В отношении контрагента ООО «ФЕДОССТ» установлено, что согласно книге покупок ООО «Союзстройсервис» стоимость покупок от ООО «ФЕДОССТ» за 4 квартал 2019 - 2020 год составила 112 802 353 руб. с НДС. 

При этом за указанный период ООО «Союзстройсервис» перечислило на расчетный счет ООО «ФЕДОССТ» денежные средства в сумме 18 316 118 руб. (16,2 % от общей суммы заявленных покупок). 

Поступившие от ООО «Союзстройсервис» денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «ФЕДОССТ» на приобретение товаров различной номенклатуры (спичек, аудио-видеооборудования, кофемашины), а также обналичивались. ООО «ФЕДОССТ» не приобретало строительные материалы, заявленные в счетах-фактурах ООО «Союзстройсервис», отраженные в книге покупок ООО «ЦентрЖилСтрой». 

Ввоз товаров на территорию Калининградской области согласно сведениям ФИР «Таможня-Ф» ООО «ФЕДОССТ» не осуществляло. 

В отношении контрагента ООО «АТЛАНТИКА» выявлено, что согласно книге покупок ООО «Союзстройсервис», стоимость покупок от ООО «АТЛАНТИКА» за 2020 год составила 60 564 160 руб. с НДС. 

При этом за указанный период ООО «Союзстройсервис» 34 перечислило на расчетный счет ООО «АТЛАНТИКА» денежные средства в сумме 3 568 218,24 руб. (5,9 % от общей суммы заявленных покупок). 

Поступившие от ООО «Союзстройсервис» денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «АТЛАНТИКА» на приобретение деревянных изделий, а также обналичивались. 

Приобретение строительных материалов ООО «АТЛАНТИКА» не производило. 

Ввоз товаров на территорию Калининградской области согласно сведениям ФИР «Таможня-Ф» ООО «АТЛАНТИКА» не осуществляло.

В отношении контрагента ООО «РЕКСНАБ» установлено, что согласно книге покупок ООО «Союзстройсервис», стоимость покупок от ООО «РЕКСНАБ» за 2019 год составила 26 287 529 руб. с НДС. 

При этом за указанный период ООО «Союзстройсервис» перечислило на расчетный счет ООО «РЕКСНАБ» денежные средства в сумме 3 044 979 руб. (11,6 % от общей суммы заявленных покупок). 

Поступившие от ООО «Союзстройсервис» денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «РЕКСНАБ» на приобретение товаров различной номенклатуры (плитки керамической облицовочной и напольной, плитки ПВХ, ламината, подложки пробковой) и транспортных услуг. 

ООО «РЕКСНАБ» не приобретало строительные материалы, заявленные в счетах-фактурах ООО «Союзстройсервис», отраженные в книге покупок ООО «ЦентрЖилСтрой». 

Ввоз товаров на территорию Калининградской области согласно сведениям ФИР «Таможня-Ф» ООО «РЕКСНАБ» не осуществляло. 

В отношении контрагента ООО «ЛАМИНАР» инспекцией установлено, что согласно книге покупок ООО «Союзстройсервис», стоимость покупок от ООО «ЛАМИНАР» за 2019 год составила 1 301 600 руб. с НДС. 

За указанный период ООО «Союзстройсервис» перечислило на расчетный счет ООО «ЛАМИНАР» денежные средства в сумме 1 301 600 руб. (100 % от общей суммы заявленных покупок). 

При этом согласно показаниям руководителя ООО «ЛАМИНАР» ФИО14 (протокол допроса ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 718 от 17.11.2021), он не являлся учредителем и руководителем в каких-либо организациях, являлся номинальным руководителем ООО «ЛАМИНАР» по просьбе знакомых по имени Расул и Гамзат за денежное вознаграждение. 

Поступившие от ООО «Союзстройсервис» денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «ЛАМИНАР» на приобретение товаров, обоев, транспортных услуг, приобретения строительных материалов и ввоз товаров на территорию Калининградской области согласно сведениям ФИР «Таможня-Ф» ООО «ЛАМИНАР» не осуществляло. 

При этом Общество указывает, что ООО «Союзстройсервис» у ООО «Балтресурс», ООО «Азимут-Ресурс», ООО «Центр снабжения плюс», ООО «Гранит» приобретало товары, которые в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой» не отгружались. 

ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 оказывали для ООО «Союзстройсервис» транспортно-экспедиционные услуги. 

Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЦентрЖилСтрой» установлено, что ООО «Союзстройсервис» является подконтрольной организацией через ООО «СПТ плюс», и проверяемый налогоплательщик является единственным покупателям. Денежные средства на расчетный счет в виде оплаты за товары поступали практически только от проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Союзстройсервис», далее перечислены на счета «организаций-транзитеров», деятельность которых направлена на предоставление налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и обналичивание денежных средств. 

Проверкой установлено, что Общество производило оплату в адрес ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой» не в полном объеме. 

ООО «ЦентрЖилСтрой» в 2018 - 2020 годах перечислило денежные средства в следующих размерах: 

- на расчетный счет ООО «СПТ плюс» в сумме 134 329 661 руб. (36 % от сумм, отраженных в выставленных от имени ООО «СПТ плюс» счетах-фактурах за 2018 год и задолженности на 01.01.2018);

 - на расчетный счет ООО «Союзстройсервис» в сумме 79 042 177 руб. (33% от сумм, отраженных в выставленных от имени ООО «Союзстройсервис» счетах-фактурах за 2018 - 2020 годы); 

- на расчетный счет ООО «Трансэнергострой» в сумме 20 963 450 рублей (25% от сумм, отраженных в выставленных от имени ООО «Трансэнергострой» счетах-фактурах за 2019 - 2020 годы). 

Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2020 (с учетом оплаты по расчетному счету и полученных счетов-фактур) составляла: 

- в пользу ООО «СПТ плюс» - 235 600 775,43 руб.; 

- в пользу ООО «Союзстройсервис» - 161 050 971,50 руб.; 

- в пользу ООО «Трансэнергострой» - 62 579 133 руб. 

При этом в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЦентрЖилСтрой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» кредиторская задолженность составляет: 

- ООО «СПТ плюс» - 3 790 248,46 руб.; 

- ООО «Союзстройсервис» - 29 056 343,50 руб.; 

- ООО «Трансэнергострой» - 0 руб. 

Указанное свидетельствует об искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского учета. 

Суд первой инстанции учел, что документы (акты взаимозачетов, соглашения об уступке прав требования третьим лицам и т.д.), подтверждающие оплату в адрес ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование от 23.06.2022 № 9240 налоговому органу не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел в обоснованному выводу, с которым верно согласился суд первой инстанции, о том, что данные факты свидетельствуют о формальном оформлении заявителем договоров и иных первичных документов с контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку товаров - ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», с целью наращивания налоговых вычетов по НДС. 

В исследуемом случае материалами проверки подробно установлены факты нереальности исполнения сделок (операций) налогоплательщика с ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест», поскольку фактически поставка строительных материалов от указанных организаций в адрес заявителя не осуществлялась, и по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Вестстройтрест», фактическая поставка таких материалов была произведена иными лицами - ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6, ООО «Торговый Дом Хатей», UAB KREISEL VILNIUS. 

Оспаривая Решение в части доначисления налога на прибыль Общество ссылается на ошибки в таблицах показателей учета материалов. Апеллянт отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на учет товаров и МПЗ под собственным наименованием и не исключает право на переименование.

Между тем, проверкой установлено, что Общество не осуществляло учет материалов в порядке, установленном для целей бухгалтерского учета, в карточке счета 10 поступившие материалы отражались под наименованием «Строительные материалы», их списание оформлялось требованиями-накладными формы М-11, в которых количество товарно-материальных ценностей с наименованием «Строительные материалы» отражалось в штуках по единой цене. 

Суд первой инстанции верно отметил, что правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н. 

ООО «ЦентрЖилСтрой» в нарушение пункта 3 ПБУ 5/01 все материалы учитывало под единым наименованием «Строительные материалы», в единицах измерения - штуках, что не обеспечивает формирование полной и достоверной информации об этих материалах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. 

В связи с недостоверным ведением налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета операций по приобретению и списанию материалов, в ходе проверки суммы расходов по налогу на прибыль в части стоимости материалов определены на основании сведений из карточки счета 10 «Материалы», регистров налогового учета прямых и косвенных расходов по налогу на прибыль, информационного ресурса АСК «НДС-2» ПК АИС «Налог-3». 

Следовательно, налоговым органом документально доказаны факты, свидетельствующие о нереальности исполнения сделок (операций) ООО «ЦентрЖилСтрой» с контрагентами ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест». 

Налоговым органом правильно установлены фактические поставщики части товаров, что подтверждает факт того, что проверяемый налогоплательщик умышленно подписывал фиктивные документы, зная о фактических исполнителях по сделкам. Счета-фактуры, по которым определены фактические поставщики товара, содержат также иные товары, следовательно, налогоплательщик умышленно принял к учету фиктивные документы, позволяющие ему увеличить налоговые вычеты по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и налогового органа о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС и необоснованно заявленных расходах, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль. 

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа и выводов суда первой инстанции фактически сводятся только к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. 

Проверкой правильно установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 126 136 429 руб. в результате неправомерного отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, стоимости материалов по формально оформленным сделкам с ООО «СПТ плюс», завышение расходов за 2019 год в сумме 9 142 783 руб. в результате неправомерного отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, стоимости товаров по формально оформленным сделкам с ООО «СПТ плюс», ООО «Союзстройсервис», ООО «Трансэнергострой», ООО «Вестстройтрест», фактически не осуществлявшими поставку товаров в адрес ООО «ЦентрЖилСтрой». 

При вынесении оспариваемого Решения были учтены расходы по приобретению в 2018 году материалов, в отношении которых проверкой установлены реальные поставщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС - ООО «ВЭД плюс», ООО ТД «Строитель», ООО «Деловая Русь», ИП ФИО5, ООО «ТактИнвестСтрой», ИП ФИО6 в сумме 13 047 516 руб.; в 2019 году расходы по приобретению клея для ваты и армирования KREISEL у реального поставщика UAB KREISEL VILNIUS в сумме 1 324 150 руб., по приобретению ООО «Вестстройтрест» у ООО «Торговый Дом Хатей» плитки тротуарной, бордюра пластикового и крепления к нему в объеме, соответствующем объему, заявленному в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, на общую сумму 5 409 700 руб. 

Также налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованно включены в состав внереализационных расходов 2018 года списание материалов по требованиям-накладным от 29.06.2018 №3, от 30.06.2018 №9 и от 01.08.2018 №10 в общей сумме 58 507 798,83 руб. 

Обоснование списания материалов на внереализационные расходы Обществом не представлено, в то время как требования-накладные не отражают наименования товарно-материальных ценностей, их количество, при указанной единице измерения в штуках выражено в дробных показателях.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. 

В целях налогообложения прибыли расходы подтверждаются совокупностью представленных документов - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными и иными документами. Расходы организации могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в случае оформления документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, при условии обоснованности таких расходов. 

Проверяя обоснованность принятия оспариваемого Решения, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов списания материалов в сумме 58 507 798,83 руб. 

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный довод заявителя о том, что Инспекцией не выявлено грубых нарушений ведения им бухгалтерского учета, и об отсутствии у налоговых органов обязанности проверять соблюдение единых требований к 40 бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленной Законом №402-ФЗ.

Таким образом, выводы о необоснованном включении в налоговые вычеты по НДС и неправомерном учете в расходах, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению строительных материалов у спорных контрагентов и завышение внереализационных расходов на суммы, не подтвержденные документально, налоговым органом сделаны правомерно на основании совокупности обстоятельств, приведенных в оспариваемом Решении. 

В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

Как отмечено выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правильно установлены факты умышленного совершения заявителем в лице его должностных лиц налогового правонарушения, влекущие за собой применение налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в части нарушений требований статьи 54.1 НК РФ. 

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. 

Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности установленного правонарушения.

Изложенные в оспариваемом Решении факты свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате умышленных действий участников схемы ухода от налогообложения. 

Таким образом, налоговым органом верно установлены основания для привлечения ООО «ЦентрЖилСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган произвел перерасчет доначисленной суммы пени, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и уменьшив ее размер на сумму 8 653 874, 54 руб., в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Положительное сальдо по ЕСН по состоянию на 13.03.2024 составляет 76 079 264, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.11.2023 по делу №А21-399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова