АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2798/2019

31 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агророст»: ФИО1, директор по паспорту от 09.11.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророст»

на решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №  А73-21851/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                            680021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                               680009,  

<

...>, корп. Б)

о признании недействительным предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – ООО

«Агророст») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 16.11.2018 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не может быть признан производителем парфюмерно-косметической продукции, так как ООО «Агророст» торгует уже выпущенной в обращение продукцией. Считает, что действующие нормативы не только не запрещают фасовку (розлив) из парфюмерной воды, а предусматривают такое действие в различную тару при согласии потребителя при условии, что упаковка соответствует требованиям техрегламентов.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает законным оспариваемое предписание о приостановке реализации продукции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2018 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилась гражданка К. с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Агророст» по фактам нарушения прав потребителя и действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению заявительницы нарушение ее прав выразилось в том, что в торговой точке ООО «Агророст» ей был продан товар – парфюмерная вода в количестве 3 мл. Продавцом с использованием шприца был произведен разлив указанного товара из флакона во флакон объемом 3 мл с распылителем. На потребительскую упаковку переданного товара в нарушение статьи 9 Технического регламента ТР ТС 009/2011 не была нанесена какая-либо информация о товаре.

В связи с поступившим обращением Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 16.10.2018 № 1263 назначено проведение внеплановой проверки ООО «Агророст» в целях рассмотрения и проверки фактов, изложенных в поступившем обращении потребителя.

В рамках проверки должностными лицами административного органа проведен осмотр помещения ООО «Агророст» по адресу: 

<

...>, получены объяснения директора ООО «Агророст» и установлено, что ООО «Агророст» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 допущен выпуск в обращение (продажа потребителю) парфюмерно-косметической продукции с нарушением потребительской тары (парфюмерная вода из флакона изготовителя продается покупателям в розлив в иные стеклянные флаконы).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.11.2018 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, которым предписано в срок до 16.11.2018 прекратить реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов: парфюмерно-косметическую продукцию – парфюмерную воду, допущенную в продажу с нарушением потребительской тары, реализуемую потребителям путем расфасовки (розлива) из первичной упаковки в иной флакон меньшего объема.

Несогласие с вышеуказанным предписанием явилось основанием для обращения ООО «Агророст» в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – административный регламент № 764), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – регламент ТР ТС 009/2011), СанПиН 1.2.681-97.

Частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ закреплено право должностных лиц Роспотребнадзора на выдачу предписаний о прекращении реализации не

соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

Пунктом 73 административного регламента № 764 предусмотрено право должностных лиц Роспотребнадзора выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В соответствии с терминами, приведенными в регламент ТР ТС 009/2011, безопасность парфюмерно-косметической продукции – совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Этим же регламентом определено, что первичной упаковкой является упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией. Вторичная упаковка – упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции.

Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать

следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства – члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности; дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Пунктом 2.12 СанПиН 1.2.681-97 Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции (применяемые в части, не противоречащей Регламенту) предусмотрено, что под производством парфюмерно-косметической продукции понимаются все операции, относящейся к созданию, включая получение сырья и других исходных материалов, процесс изготовления продукции, ее расфасовка, этикетирование, упаковка.

Как подтверждено судами по материалам дела, административным органом в ходе проверки установлено, что общество реализовывало парфюмерно-косметическую продукцию, а именно парфюмерную воду путем розлива ее из первичной упаковки изготовителя в иную упаковку (емкость) меньшего объема, не содержащей информации, которая предусмотрена пунктом 9.2 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что ООО «Агророст», производящее только реализацию этой продукции, не вправе осуществлять какие-либо производственные процессы, связанные с расфасовкой данной продукции в первичную упаковку непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю. Реализация обществом продукция не в первичной упаковке изготовителя, а в иной упаковке, в которую продукция разливается непосредственно перед ее реализацией потребителю и которая не содержит необходимой маркировки нарушает требования к ее безопасности, установленные пунктом 1 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011, в части требований, предъявляемым к производству, потребительской таре и маркировке продукции и не может проходить этапы движения продукции от изготовителя к потребителю (пользователю), которые проходит продукция после её изготовления.

Такой способ реализации парфюмерно-косметической продукции не может обеспечивать ее безопасность и отсутствие вредного воздействия на потребителя.

В силу пункта 2 статьи 4 регламента ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Отклоняется довод заявителя жалобы о незапрещении вторичной фасовки парфюмерной продукции, поскольку парфюмерно-косметическая продукция доводится до потребителя в измененном виде в части упаковки и маркировки, что не соответствует требованиям регламента ТР ТС 009/2011  и в силу пункта 2 статьи 4 регламента ТР ТС 009/2011 не подлежит размещению на рынке, независимо от того, на каком этапе до передачи данной продукции потребителю она перестала соответствовать требованиям Регламента.

Кроме этого пунктом 2.1 регламента ТР ТС 009/2011 утвержден Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011). Названный перечень не содержит ссылок на ГОСТ 27429-87 и ГОСТ 28303-89.

Положениями ГОСТ 27429-87 Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение не предусмотрена возможность продавца осуществлять расфасовку парфюмерно-косметической продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку.

На этом же основании отклоняется довод общества о применении к нему законодательства как производителю парфюмерной продукции, поскольку принципиальным является не факт соблюдения обществом требований регламента, а факт соответствия этому регламенту реализуемой обществом парфюмерно-косметической продукции.

Судами также учтено, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В этой связи оспариваемое предписание обоснованно признано судами не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы ООО «Агророст», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  ООО «Агророст» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-21851/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2019 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев