СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудио- и видеозаписи записи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус» (№07АП-4885/2022) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32922/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вегус», г. Миасс, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис», г. Бердск, ИНН: 

<

***> о взыскании 703 349 рублей 99 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бердск, ИНН: 

<

***>, 

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2021, диплом,

От ответчика: ФИО3 по дов. от 29.07.2020, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вегус» (далее - ООО «Вегус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис» (далее - ООО ИПК «Абис», ответчик) о взыскании убытков в размере 703 349 рублей 99 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вегус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все необходимые обстоятельства, которые было необходимо доказать истцу, находят свое подтверждение в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А76-18339/2020; суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ООО Вегус» о том, что именно из-за действий ООО ИПК «Абис» были причинены убытки ООО «Вегус».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика – доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в обоснование своих требований указал, что он заказал на сайте ООО ИПК «Абис» https://www.abisorganic.com/abis-organic, продукцию КЕДРОКОФЕ; поставка данной продукции была осуществлена ИП ФИО1, для чего ООО «Вегус» заключило договор поставки № 052 от 04.02.2020 и ИП ФИО1 по товарной накладной № 513 от 04.02.2020 поставил в адрес истца продукцию производства ООО ИПК «Абис» в коробке с фирменной пленкой ООО ИПК «Абис».

В последующем в адрес ООО «Вегус» от ООО «Сибереко» поступила претензия от 24.02.2020 с требованием уплатить компенсацию в размере 700 000 рублей за нарушение прав на принадлежащий ему товарный знак № 673502, поскольку указанная продукция является контрафактной.

В ответ на претензию ООО «Вегус» сообщило ООО «Сибереко», при каких обстоятельствах ООО «Вегус» закупило данную продукцию.

ООО «Сибереко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о запрете ООО ИПК «Абис» использовать товарный знак№ 673502, а также о взыскании компенсации с ООО ИПК «Абис», ИП ФИО1 и ООО «Вегус» по 700 000 рублей с каждого.

В процессе рассмотрения дела № А76-18339/2020 15.03.2021 между ООО «Сибереко» и ООО «Вегус» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вегус» обязалось выплатить ООО «Сибереко» 700 000 рублей компенсации за допущенное нарушение исключительных прав и 3349 рублей 99 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, при этом ООО «Вегус» освобождалось от оплаты услуг представителя.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-18339/2020 частично удовлетворил требования ООО «Сибереко» к ООО ИПК «Абис»,  взыскав в пользу ООО «Сибереко» 60 000 рублей компенсации. В остальной части во взыскании с ООО ИПК «Абис» компенсации было отказано.

В части требования об обязании ООО ИПК «Абис» прекратить использование товарного знака № 673502, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ИП ФИО1 и в связи с заключением истцом с ООО «Вегус» мирового соглашения.

Постановлением от 08.10.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-18339/2020 без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18339/2020 вступило в законную силу, ООО «Вегус» было вынуждено исполнить условия мирового соглашения и выплатить ООО «Сибереко» платежным поручением № 2 от 11.10.2021 компенсацию в сумме 700 000 рублей и платежным поручением № 3 от 12.101.2021 возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18339/2020 Арбитражным судом Челябинской области по иску ООО «Сибереко» к ООО «Вегус», ИП ФИО1 и ООО ИПК «Абис», отметил, что заключив с ООО «Сибереко» мировое соглашение, утвержденное судом определением от 15.03.2021, ООО «Вегус» в добровольном порядке признало свою вину в совершенном правонарушении по введению в гражданский оборот товара с нарушением прав ООО «Сибереко» на товарный знак № 673502.

Так, согласно п. 1 мирового соглашение «ООО «Вегус» приняло на себя обязательство «с момента подписания настоящего мирового соглашения не нарушать товарный знак по свидетельству № 673502, а именно: без лицензионного соглашения с ООО «СИБЕРЕКО» не применять в своей деятельности, не предлагать к продаже, не продавать, не хранить и не вводить иным образом в гражданский оборот, товар «Кедровый кофе», произведенный не ООО «СИБЕРЕКО» под наименованием «КЕДРОКОФЕ».

Согласно п. 2 мирового соглашения ООО «Вегус» обязалось выплатить компенсацию в размере 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 673502 в пользу правообладателя ООО «Сибереко», а также компенсировать ООО «Сибереко» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3349 рублей 99 копеек.

Как верно отметил суд первой инстанции, по сути мирового соглашения, ООО «Вегус» полностью признало предъявленные к нему исковые требования, основанные на незаконном введении в гражданский оборот товара под наименованием «КЕДРОКОФЕ» без согласия его правообладателя, а также согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования правообладателя о взыскании за допущенное нарушение компенсации в заявленном ООО «Сибиреко» размере 700 000 рублей, сочтя указанный размер разумным, справедливым, соответствующим допущенному ООО «Вегус» нарушению прав на охраняемый законом товарный знак № 673502. Факт реализации спорного товара ООО «Вегус» не отрицался. Основания, освобождающие ООО «Вегус» от ответственности за нарушение прав правообладателя, по делу отсутствовали, о чем свидетельствует утверждение судом мирового соглашения, заключённого между ООО «Сибереко» и ООО «Вегус» с указанием на то, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству, не нарушают и не затрагивают интересов третьих лиц и ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом на этапе приобретения товара не выяснялись обстоятельства, имелось ли на приобретаемый товар разрешение правообладателя осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар. Истец должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной, является наличие у поставщика лицензионного договора. Как следует из материалов дела№ А76-18339/2020, такой договор ООО «Вегус» представлен не был.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Покупатель должен подтвердить сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика и возникшими убытками.

Вместе с тем, материалами дела № А76-18339/2020, а также материалами настоящего дела  не подтверждается, что ООО «Вегус» убытки возникли по вине ООО ИПК «Абис».

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими убытками истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк