РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183551/22-28-1348

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЖЕВНИКОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА

(ОГРНИП: 305770000017117, ИНН: 690200680332, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИМУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ"

(129090, ГОРОД МОСКВА, МЕЩАНСКАЯ УЛИЦА, 9/14, СТР. 1, ОГРН: 1037700232558, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7729152149)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г. в размере 3 089 386, 92 руб. (с учетом ст. 49 АКП РФ)

 

при участии:

от истца: Харламова Е. Б., паспорт, доверенность от 20.07.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Джимбеева Д. В., паспорт, доверенность от 17.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КОЖЕВНИКОВ ВЛАДИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИМУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г. в размере 3 089 386, 92 руб. (с учетом ст. 49 АКП РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске в заявленном размере просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее -«Субарендатор», «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Игорем Владимировичем (далее - «Арендатор») заключен Договор субаренды нежилых помещений №81 от 01 июля 2021 г. (далее - «Договор»).

По условиям Договора Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 592,2 кв. м. (далее -«Помещения»), расположенные в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 7, к. 8, что подтверждается Актом № 1 приема-передачи нежилых помещений от 01 июля 2021 г.

Переданные в субаренду Помещения Арендатор арендует у Арендодателя на основании Договора аренды № 2110 от 15 мая 2021 г., пунктом 2.4 которого предусмотрено безусловное право Арендатора сдавать Помещения в субаренду.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 651 420 руб. 00 коп. и вносится Субарендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора без выставления счета.

Дополнительно к сумме арендной платы Субарендатор возмещает Арендатору стоимость потребленной Субарендатором воды и электроэнергии на основании счетов, выставляемых Арендатором.

В нарушение условий Договора Субарендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, а также оплате коммунальных услуг.

За период с 01 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. у Субарендатора перед Арендатором образовалась задолженность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг в общем размере 3 089 386 руб. 92 коп., из которых: задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г. в размере 2 405 680 руб., - арендные платежи; 228 153,28 руб.,- коммунальные платежи.

07 июня 2022 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

01 августа между Арендатором (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кожевниковым В.Н. (цессионарий) (далее - «Истец») был заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Арендатор передал Истцу все денежные права (требования) к Ответчику, вытекающие из Договора.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плачу во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, которая согласно п. 3.1 Договора, включает в себя  плату за пользование помещениями и стоимость коммунальных услуг (услуги по  представлению тепловой энергии, услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов), а также стоимость потребленной воды и электроэнергии,  являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае неоплаты/просрочки в оплате Субарендатором арендных платежей, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь период.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 422 982,64 руб.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом ограничения ее общего размера 10% от суммы за весь период, и согласно указанному расчету ее сумма составляет: 263 383,32 руб. (240 568 руб. + 22 815,32 руб.), которая и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 4.3 Договора за просрочку внесения Субарендатором арендных платежей более чем на 5 дней два раза подряд, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора штраф в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Истцом ответчику также начислен штраф в размере 32 571 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить штраф и суд согласился с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 16 300 руб.

Отклоняя остальные доводы отзыва ответчика, суд учитывает следующее.

Истец взыскивает арендную плату за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. включительно.

Университет «Синергия» (Субарендатор) 18.01.2022 г. получил от собственника здания уведомление о расторжении договора субаренды в связи с введением конкурсного производства, при этом утверждает, что ИП Стрельцов И.В. (Арендатор) также получил 18.01.2022 г. уведомление о расторжении договора аренды.

Однако ИП Стрельцов И.В. 18.01.2022 г. уведомление от конкурсного управляющего не получил, факт направления уведомления не является фактом его получения. Университет «Синергия» не представил в материалы доказательства получения ИП Стрельцовым И.В. уведомления от конкурсного управляющего ООО «Вэронд».

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, утверждение Ответчика о прекращении договорных отношений с ИП Стрельцов И.В. с 18.01.2022 г. является несостоятельным.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Ответчик не передавал помещения по акту приема-передачи в адрес ИП Стрельцов И.В. и ООО «Вэронд».

При этом, Ответчик не отрицает факт того, что арендуемые помещения он не освобождал и после прекращения договора субаренды с ИП Стрельцов И.В. заключил договор с собственником недвижимого имущества - ООО «Вэронд».

Таким образом, договор субаренды № 81 от 01.07.2021 г. действовал до 31.01.2022 г. включительно (01.02.2022 г. Университет «Синергия» и ООО «Вэронд» заключили договор аренды № 01 КЕБ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1037700232558, ИНН: 7729152149) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЖЕВНИКОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 305770000017117, ИНН: 690200680332) задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021г. в размере 2 405 680 руб., - арендные платежи, 228 153,28 руб.,- коммунальные платежи, 263 383, 32 руб.- неустойку по договору, 16 300 руб.- штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 36 461 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЖЕВНИКОВУ ВЛАДИСЛАВУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 305770000017117, ИНН: 690200680332) из федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 4 299 руб. уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина