АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6275/2021

г. Оренбург

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Солид-Ойл» (с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме 1 544 880 руб. 00 коп. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 10.03.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – истец, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Солид-Ойл» (далее по тексту - ответчик, ООО ТК «Солид-Ойл») о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме                        1 544 880 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым причиненный вред возмещен ООО ТК «Солид-Ойл» осуществлением за счет собственных средств восстановительных работ поврежденного слоя почв; в результате отбора 24.08.2021 образцов на земельном участке в месте опрокидывания нефтевоза установлено, что образцы проб не обладают признаками сильно загрязненных веществ. Ответчик полагает необходимым учитывать категорию земель, на площади которой произошел разлив нефти (земли иных категорий), и экологическое состояние полосы отвода и прилегающих к дорогам территорий, предполагающее наличие загрязнения. Также ответчиком указано, что восстановление плодородного слоя и воссоздание экологической системы в зоне полосы отвода не может быть применимо и будет противоречить требованиям безопасности, поскольку строительными нормами предусмотрено полное снятие плодородного слоя с земель, занимаемых под дорогу и ее сооружения. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора 17.01.2021 в 10 ч. 30 мин. местного времени поступила информация из ЦУКС ГУ МЧС России об опрокидывании нефтевоза с последующим разливом нефтесодержащей жидкости на автодороге «Обход города Оренбург» на 26 км 900 м в районе п. Им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.

17.01.2021 специалистом Управления осуществлен осмотр указанной территории. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2021 №03-560/2021 на земельном участке, который расположен на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбург», в кювете в 16 м от провой стороны обочины на снегу находился перевернувшийся на левый бок полуприцеп цистерна 87721, г/н 

<

***> с нефтепродуктами объемом 38 мЗ, принадлежащий ООО ТК «Солид-Ойл».

На момент проведения осмотра горловина полуприцепа находилась в открытом состоянии, из которой на снег и почву вытекала жидкость черного цвета, маслянистая, со специфическим запахом нефти. При осмотре полуприцепа установлено, что правое переднее колесо разбортировано. Вблизи полуприцепа стоял грузовой тягач марки МАН TGS 18440 4x2 BLS г/н 

<

***> принадлежащий ООО ТК «Солид-Ойл». На момент осмотра кабина не повреждена (протокол осмотра от 17.01.2021 №03-560/2021).

Государственным инспектором в рамках проведения проверки 17.01.2021 отобраны у генерального директора ООО ТК «Солид-Ойл» ФИО4 объяснения, согласно которым в результате транспортирования нефти машина с цистерной сошла с трассы, цистерна отцепилась от кабины и перевернулась, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов на почву вблизи колхоза Им. Ленина (на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбурга») на площади 78,5 кв. м.

17.01.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по периметру разлива был проведен отбор проб почвы, загрязненной нефтепродуктами (акт №12/1-П отбора пробы почвы от 17.01.2021 с приложением схемы отбора проб почвы).

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа №№1-П, 2-П от 21.01.2021 отобранные почвы оказывают острое токсическое действие.

Концентрация нефтепродуктов в пробах загрязненной почвы на глубине 0-5 см составила 28940 млн-1, 5-20 см – 22830 млн-1, 20-40 см – 20220 млн-1, концентрация нефтепродуктов в фоновых пробах на глубине 0-5 см составила 41 млн-1, 5-20 см – 39 млн-1, 20-40 см – 37 млн-1.

17.02.2021 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении №03-560/2021.

18.02.2021 подготовлено заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Постановлением от 03.03.3021 года № 03-560/2021 ООО ТК «Солид-Ойл» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 13.03.2021, обжаловано не было.

Как указано истцом в результате разлива нефтепродуктов произошло загрязнение почвы на земельном участке площадью ориентировочно 78.5 м2 на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбург» в районе п. Им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №04/0502 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, ввиду чего Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований (статьи 1, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.

Согласно пункту 1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 N 9 Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Управление осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на указанной территории.

Пунктом 4 раздела 2 Положения предусмотрены полномочия территориального органа, согласно которому Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства от 02.01.2015 N 1, территориальными органами Росприроднадзора осуществляется государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (пункт 2, подпункт «г» пункта 5).

Указанные полномочия осуществляются территориальными органами Росприроднадзора в отношении земель всех категорий.

В рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 6 Положения о государственном земельном надзоре).

Пунктом 4.65 Положения об Управлении территориальный орган наделен полномочием на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о деликтной ответственности истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и его размер.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда №238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. 

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15.

Кроме этого в судебном акте указано, что согласно Методике исчисления размера вреда №238 в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчисляется в зависимости от глубины порчи почв, т.е. глубины снятого слоя почвы.

В рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии двойного возмещения вреда, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О в соответствии с Земельным кодексом РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 42 и п. 3 ст. 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Вопросы, связанные с возможностью учета затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения загрязнения окружающей среды, при определении размера возмещаемого вреда, рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правовому регулированию, осуществляемому частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал несколько правовых позиций и выводов, а также указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, рассмотренные Конституционным судом РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, касались разлива нефтепродуктов на землях лесов, суд полагает, что оно подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В определении Верховного Суда РФ № 225-О от 09.02.2016 разъяснено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике исчисления размера вреда №238, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело материалов об административном правонарушении следует, что в 17.01.2021 результате действий работника общества с ограниченной ответственностью ТК «Солид-Ойл», не справившегося с управлением транспортного средства, произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок площадью ориентировочно 78,5 м2 на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбург» в районе п. Им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области. 

Результаты исследования отобранных 17.01.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по периметру разлива проб почвы, загрязненной нефтепродуктами (акт №12/1-П отбора пробы почвы от 17.01.2021 с приложением схема отбора проб почвы), зафиксированы в протоколах результатов количественного химического анализа №№1-П, 2-П от 21.01.2021.

Согласно результатам анализов проб почвы концентрация нефтепродуктов в пробах загрязненной почвы на глубине 0-5 см составила 28940 млн-1, 5-20 см – 22830 млн-1, 20-40 см – 20220 млн-1, концентрация нефтепродуктов в фоновых пробах на глубине 0-5 см составила 41 млн-1, 5-20 см – 39 млн-1, 20-40 см – 37 млн-1.

Доводов о порочности процедуры отбора проб ответчиком не заявлено.

Согласно выводам экспертной организации, сформулированным по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в отобранных пробах почвы наблюдаются превышения концентраций содержания нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями (превышена фоновая концентрация нефтепродуктов на глубине 0-5 см, 5-20 см и 20-40 см в 705,9, 585,4 и 546,5 раз соответственно). Вследствие существенного изменения химического состава почвы (увеличение концентрации нефтепродуктов относительно фоновых значений) допустимо признать факт негативного воздействия на почву (земельный участок, расположенный в 75 м на запад от фоновой пробы п.Ленина, Оренбургского района (ЖК «Заречье»).

На основании собранных в ходе административного расследования материалов государственном инспектором установлено, что опрокидывание нефтевоза с последующим разливом нефтесодержащей жидкости ООО ТК «Солид-Ойл» повлекло порчу земельного участка площадью ориентировочно 78,5 м2 на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбург» в районе п. Им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.

ООО ТК «Солид-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 13.03.2021, обжаловано не было.

В отношении описанных обстоятельств ответчиком возражения не заявлены. 

Факт причинения ООО ТК «Солид-Ойл» вреда окружающей среде – почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов, ответчиком не оспаривался и документально не опровергнут.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов.

Причиненный ООО ТК «Солид-Ойл» вред представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено. 

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указано, что причиненный вред возмещен ООО ТК «Солид-Ойл» осуществлением за счет собственных средств восстановительных работ поврежденного слоя почв. В подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №2021/01/9-ОТХ от 21.01.2021.

Из анализа условий договора следует, что ООО ТК «Солид-Ойл» (заказчик) поручает, а ООО «НИП «Технология» (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по транспортированию и обезвреживанию отходов. Перечень и количество услуг определяется спецификацией (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору согласованы перечень услуг и расценки.

В качестве наименования оказываемых услуг поименована услуга по обезвреживанию отходов: грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более); транспортирование отходов по маршруту п.Ленина – п.Холодные Ключи; услуги самосвала по доставке грунта (для отсыпки территории) в т.ч. стоимость грунта; услуги экскаватора; услуги экскаватора-погрузчика. 

С учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нормативных положений законодательства оказанные в рамках договора услуги могут быть оценены как подготовительный этап – ликвидация аварийного разлива, что не означает восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Для восстановления же нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Исходя из правового подхода Верховного Суда РФ, изложенного в определении от 24.12.2015 №457-ПЭК15, расходы на оплату услуг по ликвидации последствий аварии, понесенные ООО ТК «Солид-Ойл», судом не могут быть признаны, как расходы на возмещение вреда за порчу почвы разливом нефти.

Кроме этого, рассмотрев представленное ответчиком документальное доказательство, суд отмечает, что установление оказания ООО «НИП «Технология» услуг именно в отношении поврежденного земельного участка не представляется возможным, поскольку сторонами в договоре не определен конкретный адрес, координаты или иные ориентиры участка местности, с которого производился вывоз грунта и доставлялся новый.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление в материалы дела представлен также проект плана рекультивации.

Проектом плана рекультивации, составленного исходя из общего состояния участка рекультивации, предусмотрено проведение работ в два этапа – технический и биологический, с разбивкой на подлежащие выполнению в рамках каждого из этапов работы.

Применительно к правовой позиции ответчика из указанных в проекте видов работ ООО ТК «Солид-Ойл» выполнены только работы по снятию загрязненного нефтепродуктами грунта и внесению чистого незагрязненного грунта. Иные указанные в проекте плана рекультивации работы – по планировке территории рекультивации, созданию условий для применения нефтеокисляющих препаратов, внесению нефтеокисляющего биопрепарата, дискованию территории, вспашке территории рекультивации, посева семян многолетних трав, послепосевное прикатывание ответчиком не осуществлены. 

На основании изложенного суд оценивает как обоснованный довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненной почвы и несению в этой связи соответствующих расходов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (в соответствии с проектом рекультивируемых и иных восстановительных работ), которые подлежали бы учету при определении размера ущерба, не понесены.

Таким образом, подлежит отклонению рассматриваемый довод ответчика о возмещении вреда осуществлением за счет собственных средств действий по вывозу загрязненного грунта и отсыпке территории, осуществленных в рамках ликвидации аварийного разлива.

Помимо этого, суд учитывает, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Суд полагает необходимым также учитывать последующее поведение лица, признанного виновным в причинении вреда ООО ТК «Солид-Ойл». Ответчиком иных активных действий помимо снятия загрязненного нефтепродуктами грунта и внесения чистого незагрязненного грунта не осуществлено. 

Проект рекультивации поврежденных земель разработан только в ходе рассмотрения настоящего спора, в целях освобождения от присуждения в пользу истца суммы причиненного вреда или снижения ее размера. 

Ответчиком в установленный Правилами рекультивации и консервации земель срок – 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель, мероприятия по рекультивации земельного участка не проводились.

Ответчиком указано, что в результате отбора 24.08.2021 образцов на земельном участке в месте опрокидывания нефтевоза установлено, что образцы проб не обладают признаками сильно загрязненных веществ, а также указано на необходимость учета категории земель, на площади которой произошел разлив нефти (земли иных категорий), и экологическое состояние полосы отвода и прилегающих к дорогам территорий, предполагающее наличие загрязнения и предполагающее невозможность восстановления плодородного слоя и воссоздания экологической системы в зоне полосы отвода.

По смыслу вышеприведенных норм материального права сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы в результате разлива нефти на участок площадью ориентировочно 78,5 м2 на 26 км 900 м автодороги «Обход города Оренбург» в районе п. Им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства восполнения экологических потерь, полного возмещения причиненного экологического вреда.

В целях оценки указанных доводов ответчика подлежит применению разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в абзаце 2 пункта 7 Постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которому в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе обстоятельство отсутствия в отобранных 24.08.2021 (по истечении полугода с момента порчи почвы) на земельном участке в месте опрокидывания нефтевоза образцах признаков сильно загрязненных веществ не свидетельствует о восполнении причиненных ответчиком экологических потерь.

Суд соглашается с доводом ответчика в части необходимости учета категории земель. 

В данном конкретном случае из расчета ущерба, причиненного почве при загрязнении земель обществом ТК «Солид-Ойл», следует, что истцом учтено отнесение поврежденной земли к категории «земли иных категорий» и применен соответствующий показатель (коэффициент 1,0), определенный в соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда №238.

В свою очередь, формула, по которой осуществляется исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 12 Методики исчисления размера вреда №238), не содержит в качестве самостоятельного показателя сведения о плодородии почв, определяемых по результатам анализа отбора проб почв. 

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной. 

Истцом предъявлено требование имущественного характера о взыскании суммы ущерба в размере 1 544 880 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на данное требование, ссылался на возможность проведения работ по рекультивации (посев семян многолетних трав) только в теплый безморозный вегетационный период года.

Вместе с тем, по смыслу норм процессуального законодательства требования истца к ответчику подлежат формулированию истцом (статья 49, подпункт 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно пунктам 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец при обращении за судебной защитой вправе выбрать предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ и статьей 78 Закона об охране окружающей среды способы, которые будут соответствовать этим целям.

Истец правом на изменение предмета иска при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не воспользовался, ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

В отсутствие соответствующего волеизъявления истца, учитывая альтернативный характер формы возмещения вреда, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным актом по рассматриваемому спору обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом рекультивации. 

Ответчик, причинивший вред почвам, в сезон возможного осуществления мероприятий по рекультивации земель и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, таких мероприятий не выполнил. 

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод ответчика не может быть принят судом в качестве обоснованного и подлежит отклонению. 

Размер причиненного ущерба составил 1 544 880 руб. 00 коп. Данный расчет произведен Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда №238 и проверен судом.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судом проверен, признан соответствующим Методике исчисления размера вреда №238 и арифметически верным. Ответчиком контррасчет со своей стороны не представлен.

Суд отмечает, что в данном конкретном случае в отсутствие в материалах дела доказательств фактических затрат ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, размер вреда обоснованно определен истцом на основании методики исчисления размера вреда окружающей среде. 

Основания для снижения размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба отсутствуют.

Доказательств добровольной компенсации вреда окружающей среде, причиненного совершенным ООО ТК «Солид-Ойл» нарушением в области охраны окружающей среды, материалы дела не содержат. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ответчиком.

Принимая во внимание фактическое поведение ответчика во взаимосвязи с необходимостью обеспечения надлежащего баланса между его законными интересами и публичным интересом, суд полагает обоснованным требование о полной компенсации причиненного окружающей среде вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.70 Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 449 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл» в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме 1 544 880 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Ойл» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 449 руб.          00 коп.

 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Юдин