ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 октября 2022 года

Дело №А56-128121/2018/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

-от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 посредством системы веб-конференции; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.04.2021 посредством системы веб-конференции;

- от ФИО6 и ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 22.11.2021 посредством системы веб-конференции; 

- от некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий: представителя ФИО9 по доверенности от 12.05.2022;

- ФИО10 лично по паспорту посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28523/2022, 13АП-28526/2022) ФИО7 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света», 

 

установил:

некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд «Сколково») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» (далее – ООО «Новые технологии света») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление Фонда «Сколково» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление Фонда «Сколково» признано обоснованным, в отношении ООО «Новые технологии света» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242. 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 ООО «Новые технологии счета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Конкурсный управляющий ФИО11 08.11.2019 (зарегистрировано 11.11.2019) обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения от 20.04.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, Борисовича, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО27. Также заявитель просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые технологии света». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО28.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции:

- привлек солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света» ФИО6 и ФИО7 В отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности отказал;

- приостановил рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению задолженности перед кредитором-заявителем; последняя расходная операция должника совершена до назначения ответчика на должность генерального директора управляющей компании должника; сделка по отчуждению должником оборудования не являлась убыточной, поскольку имущество впоследствии возвращено в имущественную сферу должника. Как считает ФИО6, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению задолженности перед кредитором-заявителем; последняя расходная операция должника совершена до назначения ответчика на должность генерального директора управляющей компании должника; документация должника передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В поступивших в апелляционный суд отзывах Фонд «Сколково», конкурсный управляющий ФИО28 и ФИО2 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО7 поддержал доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Фонда «Сколково» возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Представители иных лиц выразили свою правовую позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.02.2011 ЗАО «Оптоган» (впоследствии – АО «ПХК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО25 было принято решение № 1 об учреждении ООО «Оптоган. Новые технологии света» (впоследствии – ООО «Новые технологии света»).

11.03.2011 ООО «Оптоган. Новые технологии света» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).                         ЗАО «Оптоган» стало единственным участником ООО «Оптоган. Новые технологии света».

Согласно ЕГРЮЛ лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 23.02.2012 по 25.02.2016, является ФИО12

Единственным участником должника являлось АО «ПХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее ЗАО «Оптоган»). Кроме того, с 26.02.2016 и до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.10.2018) АО «ПХК» являлось управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Согласно уставу АО «ПХК» (подпункты 21, 23, 23.1, 23.2 пункта 11) принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции высшего органа управления должника и осуществление прав, возникающих из принадлежащей АО «ПХК» 100  доли в уставном капитале должника, отнесены к компетенции совета директоров АО «ПХК».

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

1) Кима Б.Ю. (генерального директора должника в период с 23.02.2012 по 25.02.2016);

2) ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 (членов совета директоров АО «ПХК», осуществлявшего полномочия единственного участника должника);

3) ФИО6 (в период с 17.03.2016 по 08.02.2017 являлся генеральным директором АО «ПХК», осуществлявшего с 26.02.2016 функции управляющей компании должника);

4) ФИО7 (в период с 09.02.2017 по 29.10.2017 являлся генеральным директором АО «ПХК», осуществлявшего с 26.02.2016 функции управляющей компании должника).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что должником не возвращен Фонду «Сколково» грант в размере 28 405 534 руб. 95 коп., полученный на основании соглашения от 29.09.2011 № 29, при наличии на то у должника финансовой возможности вплоть до 2016 года, что послужило причиной его банкротства.

Суд первой инстанции, установив вину ФИО6 и ФИО7 в причинении убытков обществу, привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Апелляционные жалобы на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не подавались. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции ссылается на обстоятельства, имевшие место до 2016 года, следовательно, к ним подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, которому корреспондирует пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных контролирующими лицами деликтов, степени влияния каждого из них на деятельность должника, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Аналогичный подход следует из пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно пунктам 16 и 17 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что 29.09.2011 между ООО «Новые технологии света» и Фондом «Сколково» заключено соглашение № 29 (далее – Соглашение) о предоставлении гранта в размере 148 200 000 руб. в 3 (три) этапа на реализацию инновационного проекта, к которому в последующем заключены дополнительные соглашения от 14.03.2012 № 1 и от 22.02.2013 № 2. Период реализации инновационного проекта определен Соглашением с 01.10.2011 по 31.03.2013. По условиям Соглашения должник обязался после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного Соглашением проекта, израсходовав средства гранта целевым образом на мероприятия, указанные в календарном плане, в противном случае – по требованию Фонда «Сколково» вернуть полученные денежные средства. В ходе 3 этапа реализации инновационного проекта по Соглашению (с 01.07.2012 по 31.03.2013) и по его окончании у должника остались неизрасходованными на цели реализации проекта средства гранта в размере 28 405 534 руб. 95 коп., а часть средств гранта в размере 1 106 337 руб. была израсходована на цели, не связанные с реализацией инновационного проекта. Это привело к образованию у ООО «Новые технологии света» задолженности перед Фондом «Сколково» в размере 29 511 871 руб. 90 коп., которая так и не была погашена. Вместо этого остаток гранта был израсходован должником за пределами срока реализации инновационного проекта по Соглашению. Обстоятельства и факт образования указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-204844/15, и послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, в котором Фонд «Сколково» является мажоритарным кредитором. При этом, как указал суд первой инстанции, согласно выписке по специальному счету должника, открытому в Петербургском филиале          АО ЮниКредитБанк, должник осуществлял расходование средств гранта за рамками сроков реализации проекта, вплоть до 29.02.2016. Кроме того, за период с 31.04.2013 по 29.02.2016 на счет должника поступил возврат денежных средств от аффилированных лиц ЗАО «Оптоган» и ЗАО «Оптоган Таллинское» в общей сумме 28 729 526 руб. 80 коп., которые также, вместо возврата Фонду «Сколково», были израсходованы должником на свое усмотрение.

На основании указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт возникновения задолженности перед Фондом «Сколково», опосредованный расходованием денежных средств на нецелевые нужды, является недобросовестным поведением, влекущим возможность привлечения ответственных за это лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство должника и невозможность погашения требований перед Фондом «Сколково» вызвано именно действиями                  ФИО6 и ФИО7

Как указано выше, ФИО6 являлся генеральным директором                  АО «ПХК» в период с 17.03.2016 по 08.02.2017; ФИО7 – в период с 09.02.2017 по 29.10.2017, то есть исполнение ответчиками своих обязательств началось многим позже совершения сделки, исполнение которой завершилось в первом квартале 2013 года и которая повлекла финансовые обязательства ООО «Новые технологии света» перед Фондом «Сколково», послужившими основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. 

Ни ФИО6, ни ФИО7 не может быть поставлено в вину недобросовестное бездействие, обстоятельства которого имело место за более чем три года до их назначения на должность. 

Согласно выписке по специальному счету должника, открытому в Петербургском филиале АО ЮниКредитБанк, последняя расходная операция была проведена 26.02.2016, то есть за месяц до вступления ФИО6 в должность генерального директора АО «ПХК». 

Как установил суд первой инстанции, а также указали податели апелляционных жалоб, после 26.02.2016 баланс счета ООО «Новые технологии света» был нулевым.

Соответственно, довод Фонда «Сколково» о том, что ФИО6 или ФИО7 имели возможность хотя бы частично за счет средств должника погасить финансовые обязательства перед Фондом «Сколково» противоречит материалам обособленного спора. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда «Сколково» пояснил, что вина ФИО6 и ФИО7 также заключается в том, что должник в период с 24.05.2013 по 19.02.2015 получал от аффилированного лица (ООО «Оптоган») денежные средства, однако не направлял их на погашение задолженности перед Фондом «Сколково». В то же время данные поступления денежных средств состоялись задолго до назначения                   ФИО6 и ФИО7 на должности генеральных директоров                         АО «ПХК», в связи с чем указанные лица никак не могли распорядиться данными средствами и направить их на погашение тех или иных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 совершил сделку, приведшую к увеличению задолженности ООО «Новые технологии света», также не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО «Новые технологии света» совершена сделка, повлекшая увеличение задолженности должника перед Фондом «Сколково», а именно: по договору от 17.03.2016, заключенному ФИО6 от имени должника с ООО «Оптоган», было отчуждено оборудование для изготовления пластиковых линз способом горячего прессования в разобранном виде, модель LCM 1010, изготовитель TOWACORPORATION, ввезенного должником с использованием возмещения ему Фондом «Сколково» затрат на уплату таможенных платежей в размере                                2 907 393 руб. 58 коп.

Как указывает заявитель, в результате указанных действий должника возможность использовать оборудование, при ввозе которого Фонд «Сколково» возместил НДС, необоснованно получило лицо, не участвующее в реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», что не соответствует целям предоставления соответствующего возмещения и влечет обязанность должника вернуть в Фонд «Сколково» полученное возмещение для его перечисления в доход федерального бюджета.

Вместе с тем доказательств причинения ФИО6 данными действиями вреда конкурсной массе заявителем не представлено.

Действительно, рассматриваемый договор купли-продажи оборудования был подписан сторонами 17.03.2016, однако 09.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении данного договора и оборудование было возвращено должнику.

Как указывает ФИО6 в апелляционной жалобе, до 24.04.2020 данное оборудование находилось по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (Старо-Паново), 206 и в указанную дату было передано конкурсному управляющему собственником здания. При приеме данного оборудования претензий к его состоянию со стороны конкурсного управляющего не поступало. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная сделка не была направлена на причинение убытков кредиторам, поскольку имела адекватное встречное исполнение, кроме того, впоследствии все имущество было возвращено должнику. То есть при совершении данной сделки ФИО6 действовал разумно и добросовестно, но не учел определенные, достаточно специфичные риски – ограничение оборотоспособности имущества.

Более того, рассматриваемые негативные последствия связаны не с самой сделкой, а со специфичным налоговым статусом отчуждаемого имущества, в связи с чем такая сделка не может быть положена в основу привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если говорить о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, то следует отметить, что Фонд «Сколково» является единственным кредитором должника, иных кредиторов не имеется, что исключает возможность причинения вреда кредиторам, которые не были осведомлены о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Новые технологии света» с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-128121/2018/суб. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова