АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-87223/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2021), от Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (открытого акционерного общества) ФИО5 (доверенность от 11.03.2022 № 21-1/2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 принято к производству заявление Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (открытого акционерного общества; далее - Банк)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 признано обоснованным заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование Банка в размере 348 888 079,81 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением от 09.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО6

Определением от 09.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 03.12.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2021 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с них  солидарно взыскано 364 561 458,8 руб. в конкурсную массу Общества.

ФИО1 и ФИО3 как лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обжаловали определение от 12.04.2017 в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просили названное определение отменить, признать требование Банка установленным и определить, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно подателями апелляционных жалоб было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 12.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 12.04.2017 и постановление от 21.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателей жалоб, судом при решении вопроса об очередности удовлетворения требования Банка не применены нормы Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о субординации требований кредиторов. Податели кассационных жалоб указывают на  наличие у должника в 2013 – 2014 годах имущественного кризиса. Податели жалоб ссылаются на неприменение судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащего применению. Податели жалоб полагают, что суд не учел, что в предмет доказывания по настоящему делу входит аффилированность ФИО3  и Банка на дату предоставления Банком финансирования по кредитному договору. ФИО3 утверждает, что она, будучи супругой члена совета директоров Банка, входила в группу, связанных с Банком лиц, и являлась лицом, которое оказывало влияние на решения, принимаемые Банком. По мнению подателей жалоб, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, должна быть понижена, так как Банк предоставил Обществу компенсационное финансирование. 

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против их  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.11.2012 по 14.10.2013, а также с 10.02.2014 до 12.03.2015 являлась генеральным директором Общества, ФИО3 с 13.09.2011 до 15.04.2014, а также с 04.03.2015 до 19.06.2015 - участником Общества.

Банком и Обществом 18.09.2013 заключен кредитный договор от 18.09.2013 № 770-КР/2013 о предоставлении кредита в размере                  305 000 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора кредит предоставляется до 19.09.2014 под 8,5% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроки, установленные в кредитном договоре (раздел 2 договора).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 01.04.2014 № 1, от 19.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, изменяющие порядок уплаты процентов по кредиту и срок его возврата (до 19.09.2015).

На момент заключения кредитного договора супруг единственного участника должника ФИО9 являлся членом совета директоров  Банка. 

Обязательство по предоставлению Обществу кредита было исполнено Банком 30.09.2013, что подтверждается выпиской по счету № 45206810600007707955 и платежным поручением от 30.09.2013 № 17845; заемщику выдан кредит на общую сумму 305 000 000 руб.

Обществом и Банком 30.09.2013  также был заключен договор уступки прав требования № 49, согласно которому Общество приобрело у Банка права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (далее - Птицефабрика), в размере 305 000 000 руб. основного долга, 35 118 044,43 руб. процентов, по цене 305 000 000 руб.

От имени Общества договор от 30.09.2013 № 49 подписан генеральным директором ФИО1, его заключение одобрено решением участника должника ФИО3 от 16.09.2013.

Согласно условиям названного договора передаваемые права требования включены в реестр требований кредиторов Птицефабрики, которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу № А05-663/2013.

Передаваемые права требования обеспечены залогом имущества Птицефабрики.

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены Обществом путем заключения кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013 с Банком, получены Обществом и направлены на оплату договора уступки прав требования от 30.09.2013 № 49.

В обеспечение кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013 Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Барион», договор ипотеки от 18.09.2013 № 770/1.

После опубликования отчета об оценке имущества Птицефабрики Общество заключило с Банком еще один договор уступки прав требования от 28.08.2014 № 82, в соответствии с которым приобрело права требования к Птицефабрике в размере 171 000 000 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013 явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое признано судом обоснованным.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк указал на задолженность в размере 348 888 079,81 руб., не исполненную должником в течение трех месяцев и вытекающую из кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный кредитором, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд   оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что доводам об аффилированности Банка и должника, и как следствие, возможности потенциальной субординации требований, в контексте исключения из состава субсидиарной ответственности объема задолженности Общества перед Банком, была дана оценка судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев требования Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности реальности кредитных отношений  Банка с должником, наличия у последнего неисполненных обязательств по оплате предоставленного Банком кредита.

Возражений относительно требования Банка заявлено не было. 

Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Привлеченные к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, в суд апелляционной инстанции заявили возражения  относительно требования Банка. Заинтересованные лица указали на аффилированность кредитора и должника, поскольку на момент заключения кредитного договора супруг единственного участника должника ФИО9 являлся председателем совета директоров Банка. Кроме того, сослались на то, что все участники дела входили в одну группу лиц, общий контроль за участниками которой осуществлялся Банком. 

Апелляционный суд, отклонив доводы заявителей,  указал, что  судебными актами по обособленному спору №А56-87223/2016/суб.2 установлено, что Банк действует в рамках дела о банкротстве Общества как независимый кредитор, утративший с кем-либо из участников дела юридическую и фактическую аффилированность, а также отсутствие контроля со стороны Банка в отношении должника.

Апелляционный суд исходил из того, что полномочия ФИО9 (супруга ФИО3) как председателя совета директоров Банка, а также его права как одного из акционеров Банка, что свидетельствовало об аффилированности Банка с должником, были прекращены с 11.02.2015 в связи с изданием Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-329 о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации Банка.

Суд пришел к выводу, что Банк после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению (санации) при подаче заявления о признании должника банкротом действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов вкладчиков.

Между тем судом не учтено следующего. 

Кредитный договор был заключен Банком и Обществом 18.09.2013, дополнительные соглашения заключены от 01.04.2014 № 1, от 19.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3. Обязательство по предоставлению Обществу кредита было исполнено Банком 30.09.2013.

Таким образом, судом не проверен довод заявителей об аффилированности Банка и должника на момент заключения кредитного договора и  предоставления Обществу кредита. 

При этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, 30.09.2013 перечислил денежные средства на счет Общества и в тот же день списал эту же сумму по договору уступки права требования. 

Таким образом, лица, возражающие против включения требования Банка в реестр, по сути, утверждают, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Как утверждают податели жалоб, Банк, аффилированный с должником через супругов ФИО10, под видом выдачи займа перечислил на  счет Общества, подконтрольного Банку, денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а возвратились Банку в счет оплаты по договору уступки права требования неликвидной задолженности  Банка. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае возражения ФИО3 и       ФИО1, о транзитном характере перечисления Банком денежных средств во исполнении кредитного обязательства судом  не исследованы, в частности,  не проанализирована выписка по счету должника.

Кроме того, приводя доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Банка, податели жалоб ссылались на компенсационный характер финансирования Банком подконтрольного ему Общества, находящегося в положении финансового кризиса. 

Апелляционный суд отклонил данный довод, указав, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.  Апелляционный суд также отмел, что в период возникновения соответствующих правоотношений вопросы аффилированности и последующего понижения очередности требований кредиторов не были должным образом урегулированы в действующем законодательстве.

Между тем, в постановление Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, в Обзоре судебной практики,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020,  определены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В связи с тем, что правовые позиции выработаны на основании практики применения правовых норм Закона о банкротстве, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, суду необходимо было исследовать доводы о том, что после наступления согласованного в договоре срока возврата кредита Банк не принимал мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора), а также довод о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям пункта 26 Постановления № 35, не устранены все разумные сомнения относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева