АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9745/23

16 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» обратилось в  суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 3 931 224,54 руб., причиненных  обеспечительными мерами принятыми в виде приостановления проведения торгов в  форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по  продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» Лота № 1 «Объект незавершенного  строительства расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.  Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%,  Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на электронной площадке  ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов:  45564-ОАОФ-1).  

Истец в судебное заседание не явился, по системе «Мой Арбитр» направил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 460 706,84 руб.,  возражения на отзыв ответчика.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых  требований, возражения приобщены к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее  представил отзыв.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и  

ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что 29.10.2019 в рамках дела № А5335707/2017 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об  утверждении порядка продажи имущества ООО «МЕГА СТРОЙ». Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 18.11.2019, полагая, что  указанное решение общего собрания нарушает его права обратился в суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Мега Строй» от 29.10.2019. Одновременно департаментом подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в  форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по  продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» в виде Лота № 1 «Объект незавершенного  строительства расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.  Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%,  Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232», проводимых на электронной площадке  ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов:  45564-ОАОФ-1) до рассмотрения заявления по существу. Определением суда по делу   № А53-35707/2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено, проведение торгов в  форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по  продаже имущества ООО «МЕГА СТРОЙ» в виде Лота № 1 «Объект незавершенного  строительства расположенный по адресу: г.Ростовна-Дону, Ленинский район, ул.  Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%,  Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232», проводимых на электронной площадке  ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. (номер торгов:  45564-ОАОФ-1) до рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания  кредиторов приостановлено. Определением суда от 28.12.2022 по делу № А53-35707/2017  в удовлетворении заявления ДИЗО города Ростова-на-Дону отказано, обеспечительные  меры, принятые определением от 18.12.2019 в виде приостановления проведения  отменены. Определение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.  

Как указано в иске, за период действия обеспечительных мер с 18.12.2019 по  28.12.2022, они явились препятствием реализации на открытых торгах Лота № 1 «Объект  незавершенного строительства расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский  район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень  готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на  электронной площадке ООО «МЭТС».  

Истец считает, что указанными действиями истцу причинены убытки в размере  начисленных платежей за пользование расположенным под объектом земельным  участком и санкций за их неуплату.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил уменьшил размер исковых  требований, просил суд взыскать убытки в размере 3 460 706,84 руб.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что подавая  заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мега  Строй» от 29.10.2019, руководствовался необходимостью соблюдения и обеспечения  исполнения федерального законодательства, законодательства Ростовской области и  муниципальных правовых актов. Ответчик полагает, что истцом не доказано совершение  

Департаментом каких-либо действий с намерением причинить вред другому лицу, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление Департаментом гражданских прав. Также  ответчик считает, что конкурсный управляющий подал данное исковое заявление не с  целью восстановления нарушенного права, а с целью уменьшения требований  Департамента как кредитора по текущим платежам для наибольшего удовлетворения  требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мега Строй»,  тем самым намереваясь причинить вред Департаменту, лишив возможности  преимущественного удовлетворения требований перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Департамент  указывает на то, что значительный период рассмотрения спора, за который  Департаментом осуществлены начисления арендных платежей, связан с активной  позицией ФИО2, который в полной мере использовал свои процессуальные права,  что свидетельствует о затягивании рассмотрения спора в суде. Кроме того, ответчик  полагает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию определения  о принятии обеспечительных мер, в связи с чем на нем лежит вина в том, что торги  приостановлены судом по ходатайству ответчика. Департамент пояснил, что действуя  добросовестно, реализуя функции по управлению и распоряжению муниципальной  собственностью г. Ростов-на-Дону, производил начисления арендных платежей за период,  в котором по его ходатайству приостановлены торги по реализации ОНС расположенного  на спорном земельном участке.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от  лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков  в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации.  

Таким образом, порядок и размер убытков, причиненных в результате принятия  обеспечительных мер, определяется судом в соответствии с нормами гражданского  законодательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер  убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может  рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица,  подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом  необоснованным.  

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности  субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в  связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от  обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3  ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15- 3663.  

Соответственно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают  обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате  принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между  такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-35707/2017 ООО «МЕГА СТРОЙ»  признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим ООО «МЕГА СТРОЙ» утвержден ФИО3.  

29.10.2019 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание  кредиторов, заявленная повестка которого включала в том числе вопрос утверждения  порядка продажи имущества ООО «МЕГА СТРОЙ».  

Согласно сообщению, размещенному на информационном портале ЕФРСБ   № 4338731 от 03.11.2019, собрание кредиторов состоялось. Большинством голосов  собрания кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО  «МЕГА СТРОЙ» в редакции, предложенной представителем кредитора ФИО4 ФИО5.  

Сообщением № 4357902 от 08.11.2019 20:28:40 МСК на сайте ЕФРСБ опубликовано  объявление о проведении торгов по реализации имущества в виде Лота № 1 «Объект  незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский  район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень  готовности 4%, Литер А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, проводимых на  электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по адресу: www.m- ets.ru. (номер торгов: 45564-ОАОФ-1), как следует из публикации прием заявок на участие  в торгах ведется: с 16.11.2019 10:00 по 23.12.2019 10:00.  

Проведение торгов назначено на 31.12.2019г. 10:00 МСК. 

Согласно материалам дела в адрес организатора торгов поступила заявка одного  лица, желающего приобрести объекта на предложенных условиях, заключен договор  задатка.  

Однако до завершения периода приема заявок по ходатайству ответчика 18.12.2019  определением суда по делу № А53-35707/2017 проведение торгов до рассмотрения  заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о  признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено.  

Далее, в период действия указанных обеспечительных мер, то есть в условиях  невозможности со стороны истца произвести реализацию объекта недвижимого  имущества, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование расположенным под ним  земельным участком.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30903/21 от  20.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано  1 424 196,40 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, пени 16 734,31 руб.,  пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленную на сумму 1 424 196,40  руб., за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты.  

Также, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30894/21  от 27.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано  2 162 642,24 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по договору аренды  земельного участка от 25.10.2016 № 36879, 265 103,89 руб. пени за период с 21.09.2020 по  31.03.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый  день просрочки, с последующим ее начислением на сумму долга 162 642,24 руб. исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со следующего дня по  окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория.  

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А53-35707/2017 в удовлетворении  заявления ДИЗО города Ростова-на-Дону отказано, обеспечительные меры, принятые  определением от 18.12.2019 в виде приостановления проведения отменены. Определение  вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.  

Взысканную судом плату за пользование земельным участком, расположенным под  ним выставленным на торги объектом незавершенного строительства, истец оценивает  как убытки, вызванные принятием обеспечительных мер, и просит взыскать с ответчика.  

В рамках спора истец уточнил период взыскания убытков – с 27.02.2020 по  28.12.2022, что составило 3 460 706,84 руб.  

Судом установлено, что указанные истцом расходы по внесению платы за  пользование земельным участком находятся в прямой причинной связи с принятыми  обеспечительными мерами, поскольку в период их действия истец был лишен  возможности реализации имущества и был вынужден нести бремя его содержания.  

При этом, в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье  право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Указанная истцом арендная плата взыскана судебными актами, является текущим  обязательством в деле о банкротстве, следовательно, суд приходит к выводу о  доказанности истцом наличия на его стороне убытков, вызванных принятыми по  ходатайству ответчика обеспечительными мерами.  

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023 № Ф04-8311/2022 по делу № А27-4955/2022,  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-6397/18 по делу № А76122/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 № Ф04-7721/2021  по делу № А45-20013/2020, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.10.2019   № 303-ЭС19-17840 по делу № А24-8171/2018, от 17.05.2021 № 303-ЭС21-5610 по делу   № А51-23168/2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.07.2021 № Ф08-6991/2021 по делу № А61-4921/2018.  

Судом отклоняется довод департамента о том, что значительный период  рассмотрения спора обусловлен активной позицией другого участника спора  

(ФИО2), а также о том, что конкурсный управляющий истца не предпринял мер по  оспариванию определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем на нем лежит  вина в том, что торги приостановлены судом по ходатайству ответчика.  

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-35707-30/2017 не следует злоупотребление участниками спора, в частности,  указанным ответчиком лицом процессуальными правами. Обеспечительные меры  приняты судом по ходатайству департамента, право на взыскание возникших в связи с  принятыми обеспечительными мерами убытков арбитражное процессуальное  законодательство не связывает с обжалованием судебного акта об их принятии.  

Далее, проверив представленный истцом расчет с учетом уменьшения периода  начисления, суд, установил следующее.  

В силу п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение организатора  торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов  торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

С учетом содержания сообщения № 4357902 от 08.11.2019 20:28:40 МСК на сайте  ЕФРСБ, истцом обоснована определена дата проведения торгов и дата принятия решения  организатора торгов об определении победителя торгов как 31.12.2019.  

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты  подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет  победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти  дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю  торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением  проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов  предложением о цене предприятия.  

С учетом праздничных дней дата направления победителю торгов копии протокола  и предложения заключить договор купли-продажи составляет 10.01.2020.  

Указанный истцом срок доставки обычной корреспонденции почтой России,  равный 6 дням, суд полагает разумным и обоснованным, следовательно, подписание  договора должно было состояться 16.01.2020.  

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи  предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня  подписания этого договора. Таким образом, оплата и сдача документов на  государственную регистрацию должны были состояться не позднее 14.02.2020.  

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 218 ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» срок регистрации установлен равным  девяти рабочим дням с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению  государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр)  заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему  документов.  

Исходя из изложенного переход права на объект недвижимости должен был  состояться 27.02.2020.  

Таким образом, как обоснованно указал истец, с 27.02.2020 должно было  прекратиться начисление истцу платы за пользование земельным участком.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что начисленная с  27.02.2020 по 31.03.2021 арендная плата является убытками истца, вызванными  принятием обеспечительных мер, и подлежит взысканию с ответчика.  

В части требования о взыскании с ответчика взысканной судом пени, судебных  расходов истца (государственной пошлины), иск удовлетворению не подлежит, поскольку  причиной несения данных расходов являются действия и процессуальная позиция самого  

истца. Пеня и государственная пошлина взысканы судом ввиду отказа истца от  добровольного удовлетворения требований о внесении арендной платы.  

Понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных  правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому  не являются убытками в гражданско-правовом смысле.  

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153,  от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, № 308-ЭС16-283 по  делу № А32-30972/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по  делу А82-6430/2021.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взысканной  арендной платы. Ее размер определен судом согласно методике истца и составил  967 824,07 руб. за период с 27.02.2020 по 30.06.2020 (1 424 196,40 руб. / 181 * 123).  

Суд отмечает, что истец неверно определил количество дней в указанном периоде  (с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 27.02.2020 по 30.06.2020), однако суд не вправе выходит за  рамки заявленных требований, в связи с чем при расчете задолженности применена  методика истца.  

Сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, взысканная решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30894/21 от 27.05.2022, составляет  2 162 642,24 руб.  

Следовательно, общий подлежащий признанию судом обоснованным размер  убытков истца составляет 3 130 466,31 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (90,46% - на ответчика, 9,54% -  на истца) и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии  искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.  

Исходя из окончательной суммы иска размер подлежащей уплате государственной  пошлины составляет 40 304 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета  надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 845 руб.  

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в  федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда  отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мега Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  сумме 3 130 466,31 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 845 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна